Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 09.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014

по делу № А51-5236/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления №04-22/2014 от 07.02.2014

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ОГРН <***>, место нахождения: 690106, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690106, <...>, далее - административный орган, инспекция) №04-22/2014 от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, на момент проверки был зафиксирован факт ведения обществом работ по разработке грунта механизированным способом и выполнению подготовки под фундаменты возводимого жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, которое необходимо для выполнения данного вида работ.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 в связи с поступившим обращением граждан инспекцией проведена документарная проверка по объекту капитального строительства в районе дома №16 по ул.Сабанеева в г.Владивостоке, заказчиком-застройщиком которого является ООО «Владстройзаказчик».

Итоги проверки зафиксированы в акте от 28.11.2013, также выдано предписание №04/207/13 от 28.11.2013 об устранении выявленных нарушений.

13.01.2014 инспекцией проведена проверка исполнения указанного предписания, в результате которой установлено что предписание не исполнено, что послужило основанием для составления должностным лицом инспекции в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обращения с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности по названной выше норме права в арбитражный суд. Впоследствии указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела №А51-5976/2014, при этом решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В тот же день (13.01.2014) в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания инспекцией по объекту «Строительство примерно в 50 м. от дома №16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке» зафиксирован факт увеличения объема работ, выполненных в отсутствие разрешения на строительство, а именно: механизированная разработка грунта с привлечением специализированной техники - гидромолота (подтверждается фотофиксацией); бетонная подготовка под фундаменты возводимого жилого многоквартирного дома (подтверждается фотофиксацией).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении №28 от 31.01.2014, рассмотрев который, а также иные материалы административного дела, 07.02.2014 вынесла постановление №04-22/2014 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1, частью 2, пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, как правильно указали суды, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным, суды обеих инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А51-5976/2014, установившего обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках названного дела судом рассматривался спор по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного органа от 28.11.2013.

Факт неисполнения предписания инспекции зафиксирован административным органом, как и вменяемое обществу административное правонарушение, а именно: осуществление строительных работ без специального разрешения в один день - 13.01.2014 при аналогичных обстоятельствах, при этом судами исследовался вопрос о законности выданного предписания, обязывающего общество представить разрешение на строительство.

Судебные акты по делу №А51-5976/2014 содержат выводы о назначении спорного объекта (плоская площадка складирования материалов не имеет этажности, не имеет прочной связи с землей), а также об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, поэтому данные обстоятельства признаны судами имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о том, что поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, носит вспомогательный характер и, следовательно, разрешения на строительство не требуется, то общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суды констатировали, что подтверждения того, что работы по обустройству площадки под складирование строительных материалов входят в комплекс работ по строительству объекта капитального строительства и, соответственно, должны выполняться на основании разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу №А51-5236/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Н. Трофимова

Судьи В.М. Голиков

И.А. Мильчина