Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-4727/2022

на решение от 13.07.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5249/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2723011600, ОГРН 1022701193855)

к индивидуальному предпринимателю Толстоусову Сергею Владимировичу (ИНН 280444922902, ОГРН 317272400040733)

о взыскании 5 690 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстоусову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП Толстоусов С.В.) о взыскании 5 690 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту № 100181699121100016/47 от 06.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 27.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

13.07.2022 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем начислены штрафные санкции, предусмотренные контрактом. Апеллянт, ссылаясь на пункт 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция), раздел 4 Контракта от 06.04.2021 № 100181699121100016/47, считает, что при комиссионной приемке товара не требуется обязательное присутствие поставщика. Указывает, что ответчик добровольно устранил недостатки, после чего произведена оплата товара в полном объеме. Учреждение настаивает на том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком имел место, требование уплаты штрафа является обоснованным.

В установленный судом апелляционной инстанции срок предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношение к жалобе не выразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.04.2021 между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (Заказчик) и ИП Толстоусов C.B. (Поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки информационных стендов в количестве 10 шт. на сумму 56 900 рублей на ЕАТ «Березка» заключен государственный контракт № 100181699121100016/47 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить стенды ПВХ в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) для нужд ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» (далее – товар).

В соответствии с разделом 4 Контракта Заказчиком осуществлена процедура приемки товара.

После приемки товара по товарной накладной №2810 от 15.05.2021 выявлено, что одни из поставленных стендов, а именно стенд «История филиала ДВЮИ МВД России» не соответствует условиям контракта и техническому заданию: размер стенда 291*160см, по условиям Контракта должен быть 300*180см; по факту карманов формата А3 на стенде в количестве 6 шт., а согласно техническому заданию к Контракту карманов на стенде должно быть в количестве 8 шт.

Поскольку по результатам приемки товаров выявлено несоответствие условиям Контракта и спецификации, составлен акт сдачи-приемки товара от 20.05.2021, в котором указаны выявленные недостатки.

Претензией от 01.06.2021 исх. № 15/1154 заказчик просил ответчика устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответ на претензию от ИП Толстоусова С.В. в адрес учреждения не поступал.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец в соответствии с пунктом 7.5 Контракта начислил штраф в размере 5 690 рублей, что составляет 10% от цены Контракта, и 06.08.2021 в адрес предпринимателя направил требование №15/1669 об уплате штрафных санкций.

Выявленные и указанные в ходе приемки недостатки добровольно устранены поставщиком, после чего платежным поручением №136778 от 10.08.2021 в его адрес произведена оплата товара в полном объеме на сумму 56 900 рублей.

Посчитав, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ИП Толстоусовым С.В. имел место, истец обратился в арбитражный суд с требованием оплаты начисленной суммы штрафа за неисполнение государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом направления ответчику претензии о ненадлежащей поставке от 01.06.2021, а также принятие товара по накладной без замечаний и отсутствие поставщика на комиссионной приемке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, в силу следующего.

Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судом как регулируемое нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России и ИП Толстоусов C.B. заключен государственный контракт № 100181699121100016/47 от 06.04.2021 на поставку стендов ПВХ.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики приведены в спецификации.

Между тем, при осуществлении приемки поставленного ответчиком товара истцом выявлено, что стенд «История Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России» не соответствует условиям Контракта и спецификации, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки товара от 20.05.2021. Согласно указанному акту размер стенда составил 291*160 см, а по условиям Контракта должен быть 300*180 см., по факту поставки карманов формата А3 на стенде в количестве 6 шт., когда по условиям Контракта карманов на стенде должно быть в количестве 8 шт.

Вывод арбитражного суда о том, что акт сдачи-приемки товара от 20.05.2021 не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления поставщика о месте и времени приемки товара приемочной комиссией, согласно пункту 4.4.1 Контракта, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разделу 4 Контракта.

Согласно указанному разделу предусматривается двухэтапная процедура приемки товара. На первом этапе, согласно пункту 4.4 Контракта, проверка соответствия товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта, проверка осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности и маркировки упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений.

Затем, после внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в товарной накладной или в УПД. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в товарной накладной или в УПД, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар (пункт 4.4.2 Контракта).

Пунктом 4.4.3 Контракта установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям Контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично.

Затем, проводится второй этап приемки так же предусмотренный условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта приемка результата выполненных работ уполномоченным лицом заказчика либо Приемочной комиссией осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 5.2 настоящего Контракта с оформлением соответствующих документов о приемке, который подписывается заказчиком (в случае приемки Приемочной комиссией - подписывается всеми членами Приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки, однако обязанность заказчика письменно уведомлять о месте и времени приемки Контрактом от 06.04.2021 не установлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность по уведомлению предпринимателя о месте и времени проведения приемки не соответствует условиям Контракта. Поставщик самостоятельно не воспользовался правом на участие своего представителя в ходе приемки, не направив его своевременно. Обязанность именно письменно уведомлять у заказчика отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Инструкции, вызов отправителя (поставщика) является обязательным только при условии одногородней поставки товара.

Как следует из материалов дела, ИП Толстоусов СВ. отправлял товар транспортной компанией из г. Хабаровска.

Согласно пояснениям истца, о нарушениях, которые были выявлены при первичной приемке, поставщик уведомлялся по телефону.

Акт сдачи-приемки товара составлен 20.05.2021 – в последний день срока определенного Контрактом.

Материалами дела, установлено, что при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 15.05.2021 №2810, один из поставленных стендов, а именно стенд «История филиала ДВЮИ МВД России» не соответствует условиям Контракта и техническому заданию, о выявленных недостатках указано в акте приема-сдачи товара от 20.05.2021.

Вывод суда о том, что товар принят у ответчика по накладной от 15.05.2021 №2810 без каких-либо замечаний, признается коллегией ошибочным в силу следующего.

Учреждением указано, что в части стендов в количестве 9 шт. приемка осуществлена, недостатки не выявлены и для осуществления оплаты за фактически принятый товар, необходимо направить в его адрес счет-фактуру (счет), товарную накладную (или УПД) на стенды в количестве 9 шт.

Согласно тексту претензии от 01.06.2021 №15/1154, истец просит ответчика в соответствии с пунктом 5.1 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной претензии устранить выявленные нарушения в отношении стенда «История Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России».

Довод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат почтовой квитанции о направлении поставщику претензии, признается коллегией несостоятельным, поскольку, согласно пояснениям истца, указанная претензия направлялась факсом.

При этом поставщик не только согласился с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, но и добровольно самостоятельно устранил недостатки. В связи с этим у заказчика претензии к поставленному товару отсутствуют, учреждением 10.08.2021 произведена оплата поставленного товара в полном объеме в размере 56 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2021 №136778.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия признает доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа обоснованно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Сумма начисленного размера штрафа равна 5 690 рублей, что составляет 10% от цены Контракта.

К сложившимся между сторонами отношениям не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), так как спорная сумма неустойки превышает 5% цены контракта и материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком 50% начисленных сумм неустоек.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности суммы неустойки в размере 5 690 рублей, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 690 рублей сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу
№А51-5249/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоусова Сергея Владимировича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоусова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович