Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: Захаров В.А., доверенность от 06.05.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сфинкс» (далее - ответчик, общество, ООО «ОА «Сфинкс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «ОА «Сфинкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ. ООО «ОА «Сфинкс» было ознакомлено с датой судебного заседания 28.03.2019, в день вынесения резолютивной части решения. При этом, обществом была направлена телефонограмма в которой содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, находящегося за пределами г. Владивостока. Кроме того, общество указывает, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, и поскольку правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью граждан, имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель общества доводы жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения на жалобу общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности, на основании лицензии № 793/П, выданной 26.12.2006 Управлением Росгвардии по Приморскому краю, срок действия до 26.12.2021.

03.01.2019 в соответствии с указанием руководителя оперативного штаба в Приморском крае, на основании предписания руководителя оперативного штаба, начальника УФСБ России по Приморскому краю № 320 от 29.12.2018, осуществлена внезапная проверка готовности сил и средств оперативной и функциональных групп Артемовского городского округа к практическим действиям по плану проведения первоочередных мер (ПМ) при совершении теракта в муниципальном образовании.

В ходе проверки был установлен факт оказания охранных услуг ООО ОА «Сфинкс» с нарушением условий, предусмотренных лицензией на объекте охраны КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» (гос. контракт № 0320300091118000057-0136472-02) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 13.

ООО «ОА «Сфинкс» 25.07.2018 заключило государственный контракт № 0320300091118000057-0136472-02 об оказании охранных услуг с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» , в соответствии с условиями которого, приняло на себя обязательство по осуществлению охраны имущества находящегося на объекте, охрану общественного порядка на объекте, охрану прилегающей к объекту территории, в том числе и находящегося на ней имущества, контроль за вывозом товароматериальных ценностей принадлежащих учреждению, расположенному по адресу: ул. Партизанская, д. 1, г. Артема, Приморского края, путем выставления круглосуточного поста охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (п.п. З.1., 3.2., 3.4. договора).

При проверке объекта, охраняемого обществом на условиях вышеуказанного контракта, было установлено, что на объекте охраны обществом, для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, выставлен работник Лисов Вячеслав Геннадьевич, не имеющий правового статуса частного охранника подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника и не имеющий личной карточки охранника подтверждающей принадлежность к ООО OA «Сфинкс».

По факту выявленного нарушения 08.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР010080219000073 в отношении ООО «ОА «Сфинкс».

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (выписку из справки по результатам внезапной проверки готовности сил и средств оперативной и функциональных групп Артемовского ГО, протокол об административном правонарушении от 08.02.2019, объяснения Лисова В.Г., рапорт от 03.01.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по допуску Лисова В.Г. к оказанию охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка возбуждения дела и составления протокола об административных правонарушениях в отношении предприятия судом не установлено.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек, поскольку признал вменяемое обществу правонарушение длящимся и исходил из даты обнаружения административного правонарушения – 03.01.2019.

На день принятия судом первой инстанции решения срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание обществу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения наказания обществу в виде предупреждения, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение по делу № А51-9492/2018.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушение статей 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ссылка общества на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, без надлежащего ознакомления с материалами дела и, следовательно, в отсутствие возможности подготовки к делу представителя ООО «ОА «Сфинкс», в связи с чем, лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено возможности представлять доказательства и приводить мотивированно свои доводы, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2019 присутствовал законным представитель ООО «ОА «Сфинкс» - генеральным директор Кочубейник В.Р., которому в том, числе были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, к протоколу прилагались материалы проверки, директором были даны объяснения по обстоятельствам дела, а также в протоколе содержалась информация о направлении протокола в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Копия определения от 19.03.2019 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была получена им 28.03.2019.

28.03.2019 обществом было заявлено через канцелярию суда посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного 28.03.2019 в 14 часов, 00 минут, в связи с невозможностью явки представителя, находящегося за пределами г. Владивостока, полученное судом в 9 часов 13 минут.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется в силу следующего.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ. При этом, судом было учтено, что пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истекает 03.04.2019.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-5280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина