Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни в период с 11.07.2015 года по 12.07.2015 года, выраженное в несвоевременном принятии решения о выпуске товара; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» убытков в размере 66.402 рубля 97 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение.

от ООО «Ферротрейд», Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Ферротрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни в период с 11.07.2015 по 12.07.2015, выраженного в несвоевременном принятии решения о выпуске товара, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества убытков в размере 66.402 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016, с учетом определения от 18.10.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, требования общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Ферротрейд» убытки в размере 36.716 рублей 40 копеек и 2.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 343 рубля 89 копеек.

16.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Определением суда от 26.01.2017 заявление общества удовлетворено частично: суд взыскал с ФТС в пользу ООО «Ферротрейд» 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, расходы заявителя не были необходимыми для защиты нарушенного права и не подлежат возмещению, поскольку, являясь участником внешнеэкономической деятельности и осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, общество могло самостоятельно обратиться в суд с иском по настоящему делу. Таможенная служба полагает, что оказание истцу услуг в полном объеме документально не подтверждено, представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги, а содержат только общую стоимость, что свидетельствует о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг. Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 158, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) в резолютивной части обжалуемого определения суда отсутствует указание на казну Российской Федерации как на источник взыскания судебных расходов, что затрудняет процесс исполнения судебного акта.

ООО «Ферротрейд», Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обжалуемое определение просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя ФТС России.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных обществом расходов, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.02.2015 №8, заключенный между ООО «Ферротрейд» (заказчик) и ООО «ЮРСЕРВИС» (исполнитель), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 №3) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг, необходимые для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц по ДТ №10702030/030715/0041018, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость указанных в дополнительном соглашении услуг исполнителя составляет 20.000 рублей (пункт 1.1).

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, в подтверждение чего представлены счет на оплату от 31.03.2016 №726 и платежное поручение от 18.11.2016 №403 на сумму 20.000 рублей.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

По изложенному судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы содержат сведения об общей стоимости оказанных услуг без указания сумм, из которых она складывается, учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а нормативного обоснования необходимости указания стоимости каждой услуги ответчиком не приведено.

При этом, вопреки позиции апеллянта, общество имеет право защищать свои права и законные интересы в судебных органах как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от 04.02.2015, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь является сумма 10.000 рублей.

Выводы суда о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Утверждение таможенной службы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как установлено судом первой инстанции, обществом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенной службы, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10.000 рублей убытков, представляющих собой расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «ЮРСЕРВИС», является законным и обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в силу положений статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы по данному спору должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета, при этом убытки подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования.

На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования (Российской Федерации), и судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФТС в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Однако, в резолютивной части обжалуемого определения суд указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ФТС, а не с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, требование о взыскании убытков было предъявлено обществом к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и решением от 07.07.2016 суд взыскал убытки, а также судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению именно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Виду того, что по основному заявлению убытки взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, являющейся должником по основному обязательству (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23).

Соответственно, указание суда на то, что ответчиком по настоящему делу является ФТС, а не Российская Федерация в лице ФТС, противоречит решению суда по данному делу, а именно его описательной, мотивировочной и резолютивной частям, а также требованиям вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части указания на взыскание судебных расходов с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, что полностью соответствует как нормам процессуального законодательства (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны), так и нормам материального права - пункту 3 статьи 158 БК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-5285/2016 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» о взыскании 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева