Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» - Царева Т.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2022; Полозов С.М., генеральный директор;

от Есина Руслана Александровича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп»

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А51-5328/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1172536009315, ИНН 2537131530, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 6, кв. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (ОГРН 1152536009450, ИНН 2536288176, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147В, каб. 5)

третье лицо: Есин Руслан Александрович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 403 051 руб. убытков, причиненных истцу в результате длительного бездействия ответчика по исполнению решения суда, повлекшее затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есин Руслан Александрович.

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 666,43 руб. убытков, а также 24 576 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворённых требований, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации ВКС-связи с Арбитражным судом Приморского края, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Полагают, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, учтя только заключение от 10.08.2020 № 20-08/01, представленное истцом и не приняв во внимание, что денежные средства для проведения судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда. Также считают, что надлежащих доказательств в подтверждение фактических расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено.

ООО «Авангард» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы ответчика отклонили, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Авангард» является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147В, общей площадью 209,5 кв.м. (кадастровый номер: 25:28:000000:43707).

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» является собственником нежилых помещений, расположенных на 2 этаже вышеуказанного здания, общей площадью 385,7 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:40103) и нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания общей площадью 392,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:42922).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу №2-7/2018 реконструкция здания в виде: возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, признана самовольной.

Согласно решению от 28.05.2018 ответчик обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания в первоначальный вид и сноса 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

03.01.2019 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока ответчик уведомил истца о намерении привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, о намерении демонтажа части здания.

Истец, указав, что ответчик решение от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 надлежащим образом не исполнило, самовольную постройку не снесло, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привело, но, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций; полностью демонтировал крышу здания, включая стропильную систему, гидроизоляцию, утеплитель и кровельное покрытие, и частично разобрал межэтажные перекрытия, тем самым не обеспечил защиту здания, его несущих конструкций и нижних этажей от воздействия внешних осадков; а в результате сильных дождей, прошедших в июне 2020 года, нежилые помещения истца оказались затоплены дождевой водой, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично, прийдя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что возникновение убытков истец связывает с длительным бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018, повлекшее затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 реконструкция здания, произведённая ответчиком, признана самовольной; суд обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания в первоначальный вид.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обоснованность выводов судов о длительном уклонении ответчика от возложенной обязанности восстановить нарушенные самовольной постройкой права истца, повлекшего возникновение в июле 2020 года негативных последствий для его имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения от 28.05.2018, выразившееся в том, что ответчик самовольную постройку не снес, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привёл, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций, подтверждается следующим.

На основании выданного во исполнение решения от 28.05.2018 исполнительного листа от 29.05.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено: 09.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества и предупреждение об ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп»; 05.09.2019 постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 50 000 руб.; 25.10.2019 требование о добровольном исполнении решения суда; 04.11.2019 предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству; 30.12.2019 предупреждение об ответственности по исполнительному производству; 14.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с неисполнением требования исполнительного документа; 05.02.2020 требование о добровольном исполнении решения суда; 30.07.2020 требование о добровольном исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 25.12.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по административному иску по делу № 2а-4154/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перфект Альянс ПА Групп» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 10.02.2021 Приморским краевым судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поданного ООО «Перфект Альянс ПА Групп» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, ответчик дважды (20.02.2020 и 20.03.2020) привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому административному производству.

Обстоятельства неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 подтверждены также определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В рамках административного дела № 2а-4154/2020 (25RS0001-01-2020-006004-97) установлено, что по состоянию на 27.07.2020 в помещениях ответчика текла вода.

Вместе с этим, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии возможности в рассматриваемом случае установить причины возникновения дефектов в помещении истца, расположенном на первом этаже спорного здания, а также определить стоимость восстановительного ремонта ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца, осуществляя работы по сносу самовольной постройки, ответчик полностью демонтировал крышу здания, включая стропильную систему, гидроизоляцию, утеплитель и кровельное покрытие, частично разобрал межэтажные перекрытия. Ведение ответчиком указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

При этом ответчик не обеспечил защиту здания, его несущих конструкций и нижних этажей от воздействия внешних осадков. В результате сильных дождей, прошедших в июне 2020 года, нежилые помещения истца оказались затоплены дождевой водой.

В подтверждение этих обстоятельств представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» от 10.08.2020 № 20-08/1, согласно которому причиной возникновения повреждений (дефектов) в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже здания по адресу; г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147В, является отсутствие кровли в результате ее демонтажа, работы по восстановлению кровельного покрытия не выполнены, что свидетельствует о том, что во время выпадения атмосферных осадков (дождя) вода, протекает через помещения четвертого этажа, далее стекает по потолку, стенам и попадает в помещения третьего этажа, далее стекает по потолку, стенам и попадает в помещения второго этажа и далее попадает в нижерасположенные нежилые помещения на первом этаже. К заключению также приложены фотоснимки объекта, сделанные непосредственно при исследовании экспертом объекта 30.06.2020 и 17.07.2020.

Позиция ответчика о том, что затопление помещений истца произошло в результате подъема грунтовых вод, так как с северной стороны помещения первого этажа расположены ниже отметки земли, по верным выводам судов, не подтверждена, опровергнута заключением эксперта от 10.08.2020, где указано, что «потолок чистый и не имеет следов протекания сверху».

Кроме того, негативные последствия для нежилых помещений из-за отсутствия кровли в результате ее демонтажа, как следствие попадание атмосферных осадков, выявлены экспертом в помещениях второго, третьего, четвертого этажей.

Так, в помещениях на втором этаже на поверхности пола наблюдаются многочисленные лужи, подтёки и разводы от высохшей воды; на внутренней поверхности внутренних и наружных стен и потолка наблюдается образование раскрытых трещин до 2мм, волосных трещин шириной раскрытия до 1мм; в местах разрушения защитного бетонного слоя монолитных перекрытий наблюдается оголение арматурного каркаса с проржавлением арматуры; наблюдается значительное увлажнение поверхности, отслоение и обрушение штукатурного слоя от основания, значительные отслоения, вздутие отделочного слоя, что свидетельствует о систематическом увлажнении конструкций; на поверхности потолка в районе лестничной клетки наблюдается значительное увлажнение поверхности, конструкция напитана влагой массовая капельная течь, плиты подвесного потолка напитаны влагой, часть из них обрушилась.

Согласно акту экспертизы от 28.09.2020, в рамках которого перед экспертом ставились вопросы определения стоимости демонтажа незаконно возведенных этажей и определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра, стоимость восстановительного ремонта (кровли, фасада, несущих элементов) на дату проведения осмотра, возникших в связи с незаконной реконструкцией здания составила 8 870 315 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А51-16803/2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8 870 315 руб. убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по исполнению решения от 28.05.2018.

Решением от 12.03.2021 по делу № А51-16803/2020 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по сносу самовольной постройки и приведению здания в первоначальное состояние.

При этом суды из материалов настоящего дела установили, что 01.06.2021 между истцом (арендодатель) и ООО «Профсервис» (арендатор) заключен договор № 1/Б/С147, в рамках которого стороны подписали акт зачета взаимных требований от 12.01.2022 поскольку в помещении собственника (истца) арендатором выполнены ремонтные работы после затопления, стоимость которых составила 1 275 666,43 руб. Данные работы были зачтены сторонами в счет уплаты арендных платежей по договору, и поэтому доказательств возмещения убытков от факта затопления не имеется

Факт несения расходов за ремонтные работы подтверждается справкой от 02.11.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2011.

Доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения от 10.08.2020 № 20-08/1 были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения ввиду того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, устанавливающие обстоятельство фактического возникновения дефектов, выявленных на первом этаже здания, либо надлежащим образом в достаточной степени опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом.

При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с этим, отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно в рассматриваемом случае не усмотрели самих оснований для её проведения, поскольку в суд заявлено требование о возмещении по факту проведенных и оконченных ремонтных работ, и доказательств, имеющихся в материалах дела, судам было достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу: фотокопии здания, помещений на первом, втором и третьем этажах, отражающие фактическое состояние объекта по состоянию на 19.10.2021, заключение от 10.08.2020 № 20-08/1, которым установлены причины возникновения повреждений (дефектов) в нежилых помещения на первом этаже, расположенных в спорном здании, а также определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов.

При оценке заключения эксперта от 10.08.2020 судами установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, довод о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет; суды правомерно удовлетворили требования истца частично на сумму 1 275 666,43 руб.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А51-5328/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев