Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»

на решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А51-5335/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Буше»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690034, <...>)

к ФИО2

[A1] третьи лица: Ковальчук Игорь Николаевич, Матвеев Сергей Владимирович, Ясин Александр Леонидович

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее –

ООО «Буше», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений)

к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов за период с 20.12.2016 по 27.11.2020:

[A2] ИП Пермин И.В.); агентский договор на оплату счетов за электроэнергию от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2 с ИП Перминым И.В..; агентский договор на оплату холодного водоснабжения и канализации от 01.06.2018 с ИП Перминым И.В.; отчеты агента, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате водоснабжения за 2018 год с ИП Перминым И.В.; отчеты агента, акты, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате электроэнергии за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года с ИП Перминым И.В.; отчеты агента, акты, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2019 года с ИП Перминым И.В.; уведомления об уточнении назначения платежа от 30.04.2017 с ИП Перминым И.В.; уведомления об уточнении назначения платежа от 10.10.2019 с индивидуальным предпринимателем Перминым И.В.; договор аренды от 20.11.2017 № 9 с индивидуальным предпринимателем Тараном Михаилом Васильевичем (далее – ИП Таран М.В.); договор аренды от 24.12.2017 № 9, приложения, дополнительное соглашение от 01.07.2018, акт возврата помещений от 30.06.2018 с ИП Тараном М.В.; уведомления об уточнении назначения платежа от 02.07.2018, 11.09.2019 с ИП Тараном М.В.; договоры аренды от 01.04.2018 № 6, 7, 8, приложения, акт возврата помещений от 31.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Суминым Михаилом Алексеевичем (далее – ИП Сумин М.А.); уведомление об уточнении назначения платежа от 14.05.2018 с ИП Суминым М.А.; договоры аренды от 01.07.2018 № б/н, от 22.07.2019 № 13 (приложения) с индивидуальным предпринимателем Моторовым Тимуром Чингиз оглы; договоры аренды от 01.03.2018 № 12, приложения, акт возврата помещений от 31.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Захаровым Сергеем Владимировичем; договоры аренды от 20.01.2019 № 1, 2, 3 с приложениями с индивидуальным предпринимателем Карпенко Игорем Николаевичем (далее – ИП Карпенко И.Н.); уведомления об уточнении назначения платежа от 31.07.2019 с ИП Карпенко И.Н.; договоры аренды от 01.08.2018 № б/н, приложения, акты приема-передачи, дополнительное соглашение от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «ДВЭС» (далее – ООО «ДВЭС»); акты

по договору аренды электросетевого хозяйства с ООО «ДВЭС» за 2018, 2019 годы; реестр договоров с покупателями (арендаторами) за период

с 01.01.2017 по 31.12.2019;

также просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Буше» по 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

[A3] Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; на Люлькина Р.А. возложена обязанность в трехдневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «Буше» вышеуказанные программы 1С (пункт 1 и 2 требований), а также взыскана с ответчика в пользу общества судебная неустойка при неисполнении решения суда по истечении трех дней со дня его вступления в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Буше» просит решение суда от 21.03.2022, апелляционное постановление от 20.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В частности, указывает на ошибочные выводы судов о передаче ФИО2 19.10.2021 всей имеющейся документации общества, поскольку истребуемые документы не отражены в представленном ответчиком перечне. Считает, что суды не исследовали надлежащим образом факт уклонения ФИО2 от передачи договоров аренды и соответствующих документов к ним, а также необоснованно возложили на ООО «Буше» обязанность по истребованию данных документов в налоговом органе.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 с ходатайством о приобщении доказательства – протокола обыска от 15.06.2022.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; копия протокола обыска от 15.06.2022 поступила в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический ее возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Буше», ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

[A4] Законность решения суда от 21.03.2022, апелляционного постановления от 20.06.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Буше» зарегистрировано 12.08.1992; его участниками являются ФИО4 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО5 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО6 (доля 38,8888 % уставного капитала); с 16.05.2016 (согласно сведениям налогового органа – с 28.12.2016) по 27.11.2020 генеральным директором ООО «Буше» являлся ФИО2, 30.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене единоличного исполнительного органа общества на ФИО7

Указывая на неисполнение ответчиком требования о передаче документов общества, ООО «Буше» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон

[A5] о бухгалтерском учете), согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов ее бухгалтерского учета; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В обоснование заявленных требований ООО «Буше» утверждает, что ФИО2 располагает оригиналами документов, поименованных

в пункте 3 просительной части уточнений к иску от 17.12.2021, поскольку надлежащим образом заверенные копии были переданы ответчиком в налоговый орган для проведения налоговой проверки в рамках требования от 22.12.2020 № 02-07/1/62 (акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5).

Опровергая позицию истца, ответчик указал на отсутствие у него какой-либо документации общества в связи с ее передачей ООО «Буше». При этом ФИО2 пояснил, что после досрочной смены руководителя

ООО «Буше» договор аренды помещения, в котором располагалось общество, расторгнут, помещение передано арендодателю в декабре 2020 года, в связи с чем имевшаяся в наличии документация находилась на хранении у ФИО2 и в дальнейшем передана обществу в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости истцу доказать то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а ответчику – доказать объективную невозможность их передачи.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документацию общества, именно на бывшего руководителя возлагается обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемой документации, а также о причинах ее отсутствия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, активно участвовавший при рассмотрении спора, принял меры по передаче

[A6] бухгалтерской и иной документации ООО «Буше», представил объяснения относительно отсутствия у него конкретных документов.

Судами также принято во внимание, что отсутствие у общества истребуемых документов не повлияло на возможность инициирования судебного разбирательства по делу № А51-9857/2021 Арбитражного суда Приморского края об обязании ИП ФИО11 освободить и передать ООО «Буше» некапитальные нестационарные объекты, ранее предоставленные по договорам аренды от 01.03.2017. Данные договоры были представлены в материалы указанного дела; иск рассмотрен и удовлетворен судом.

Кроме того, суды верно отметили, что общество не лишено возможности получения копий документов в налоговом органе самостоятельно при наличии такой необходимости. ООО «Буше» не приведено обоснованных доводов о целесообразности предоставления заверенных копий истцу именно от ФИО2, который в настоящее время утратил полномочия руководителя, и наличие документов у которого не подтверждено.

Судом округа также приняты во внимания пояснения участников процесса, данные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2022, 30.08.2022, о том, что фактически документы в отношении контрагентов по договорам общества находились не по месту нахождения ООО «Буше», а у главного бухгалтера общества в торговом центре «Авангард» и у ФИО17, оказывающей бухгалтерские, аудиторские услуги обществу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

[A7] Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019
№ 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, истцом не доказано, что истребуемые документы ООО «Буше» в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в спорной части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда от 21.03.2022, апелляционное постановление от 20.06.2022 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A8] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А51-5335/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков