Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ответчик, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 600 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 22.06.2020), в удовлетворении иска откеазано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению судебной экспертизы, настаивает на правомерности предъявленного требования.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 в результате ДТП, произошедшего в г.Благовещенске, причинен ущерб автомобилю SUBARUFORFSTFR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем NISSANNP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак H293TX27.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском (в уточненной редакции) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 141 200 рублей, неустойки в размере 42 300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вредав размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы а размере 50 000 рублей.

По ходатайству страховой компании на основании определения суда от 05.09.2018 по делу № 2-252/2019 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах».

В заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2018 № 1296/45-2 эксперт отразил, что в представленных административных материалах отсутствует качественная информация о характере и объеме следов на автомобиле второго участника ДТП NISSAN NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак H293TX27, информация, содержащаяся в приложении к административному материалу по ДТП предельно усеченная, неполная, неинформативная. Данной информации недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. В этой связи эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в заключении сообщил о невозможности провести полноценное экспертное исследование механизма столкновения автомобилей в спорном ДТП, а также о невозможности решения поставленных судом вопросов в категоричной форме, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORFSTFR, государственный регистрационный знак <***>, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не определена.

06.11.2018 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подано в Благовещенский районный суд заявление о возмещении расходов по экспертизе № 1296/45-2 в сумме 40 600 рублей.

Платежным поручением № 571 от 14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России указанную сумму в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-6265/2018.

Поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что выводы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не подтверждены объективными данными, носят вероятностный характер, заключение экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи по ходатайству истца определением суда от 18.12.2018 по делу № 2-6265/2018 назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

По результатам экспертного заключения № 8.02-18 ПТА от 12.03.2019, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак В247УУ2К, с учетом износа деталей установлена в размере 140 145 рублей.

Вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, ООО «СПЕКТР» (досудебное заключение истца) и ИП ФИО3 находится в пределах статистической достоверности засчет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 процентов согласно пункта 3.5 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд признал представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № 0180 от 29.05.2018в качестве допустимого доказательства по делу, которое положено в основу принимаемого решения, и удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 141 200 рублей, определенном ООО «СПЕКТР».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2019 по делу № 2-252/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 200 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «СПЕКТР» в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3, в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требование страховщика о распределении понесенных ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в размере 40 600 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в данном случае итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1, при этом требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено в полном объеме, пришел к выводу об отнесении судебных расходов на проведение судебной экспертизы ФБУПриморская ЛСЭ Минюста России на ответчика.

В этой связи 15.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ФБУПриморская ЛСЭ Минюста России с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 40 600 рублей стоимости оплаченной судебной экспертизы.

Рассмотрев претензионное требование страховой компании, ФБУПриморская ЛСЭ Минюста России письмом от 01.08.2019 №1678/1-20 сообщило об отсутствии оснований для возмещения экспертным учреждением указанных расходов, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области дела № 2-252/2019 ПАО СК «Росгосстрах», реализуя процессуальное право, установленное положениями статьи 79 ГПК РФ, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.09.2018 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена судом на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение указанного определения суда ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в материалы дела № 2-252/2019 представлено заключение от 30.10.2018 № 1296/45-2.

С учетом изложенного оплата страховщиком денежных средств в размере 40 600 рублей, составляющих стоимость экспертных услуг по изготовлению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России заключения от 30.10.2018 № 1296/45-2, является судебными расходами, которые в силу вышеуказанных положений ГПК РФ и постановления № 1 обязано понести лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По вопросу распределения указанных судебных расходов в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2019 по делу № 2-252/2019 содержатся аналогичные выводы.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Положения процессуального законодательства не указывают на то, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут отказ в оплате экспертизы.

В данной ситуации вопрос о выплате эксперту вознаграждения был рассмотрен судом общей юрисдикции, расходы на оплату услуг эксперта возложены определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2018 на ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно выплаченные эксперту по результатам рассмотрения соответствующего судебного спора денежные средства, вопреки позиции апеллянта, независимо от оценки судом представленного по результатам экспертного исследования заключения не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне экспертной организации, поскольку фактически касаются вопроса распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 40 600 рублей. Иной подход противоречит смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о взыскании с экспертного учреждения неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр дела № 2-252/2019 в части распределения судебных издержек по судебной экспертизе, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку истцом не доказано обстоятельство безосновательного сбережения спорных денежных средств на стороне ответчика, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.06.2020), по делу №А51-5346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова