Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690035, <...>; далее – ООО «Стандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «Дальтехэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго» требований в размере 1 913 798 руб. 02 коп. основного долга, утверждении временным управляющим должника ФИО2.

27.03.2015 ООО «Стандарт» в рамках указанного дела обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ВостокКонтракт» (далее – ООО «ВостокКонтракт», кредитор).

Определением суда от 23.04.2015 в прекращении производства по заявлению ООО «ВостокКонтракт» к ОАО «Дальтехэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано; в отношении ОАО «Дальтехэнерго» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго» включены требования ООО «ВостокКонтракт» в размере 1 913 798 руб. 02 коп., временным управляющим ОАО «Дальтехэнерго» утвержден ФИО2; поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» 1 907 797 руб. 64 коп. и из средств, поступивших на депозитный счет суда от ООО «Комсомольскэнергоремонт» по платежному поручению № 266 от 14.04.2015 в размере 1 907 797 руб. 64 коп. в счет оплаты за ОАО «ДТЭ» по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу А51-12375/2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 23.04.2015 изменено. Судом произведено процессуальное правопреемство, заявитель – ООО «Стандарт» заменен на его правопреемника ООО «ВостокКонтракт».

В прекращении производства по заявлению ООО «ВостокКонтракт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальтехэнерго» отказано.

В отношении ОАО «Дальтехэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ОАО «Дальтехэнерго» требования ООО «ВостокКонтракт» в размере 1 907 798 руб. 02 коп. основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судом поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ООО «Комсомольскэнергоремонт» 1 907 797 руб. 64 коп. из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от ООО «Комсомольскэнергоремонт» по платежному поручению № 266 от 14.04.2015 в размере 1 907 797 руб. 64 коп. в счет оплаты за ОАО «ДТЭ» по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу А51-12375/2014.

В кассационной жалобе ОАО «Дальтехэнерго», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 23.04.2015, постановление апелляционного суда от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по заявлению ООО «Стандарт» (правопреемник – ООО «ВостокКонтракт») о признании ОАО «Дальтехэнерго» несостоятельным (банкротом), во введении наблюдения в отношении должника отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что кредиторская задолженность ОАО «Дальтехэнерго» в результате исполнения обязанности по оплате долга третьим лицом кредитору уменьшается, принципы предотвращения банкротства – удовлетворение всех требований кредиторов и восстановление платёжеспособности должника соблюдаются. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Комсомольскэнергоремонт» осуществило безвозмездное отчуждение денежных средств (дарение), действия данного лица не были направлены на надлежащее исполнение обязательств должника, а направлены на прекращение дела о банкротстве в ущерб интересов других кредиторов. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные третьим лицом, являются собственностью ОАО «Дальтехэнерго», оснований для их возвращения покупателю (при наличии неисполненной обязанности последнего по оплате по договору купли-продажи) у суда не имелось. Считает также, что перечисление денежных средств не является ничтожной сделкой, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания для их возврата третьему лицу, основание платежа позволяло установить, в счёт исполнения какой обязанности произведён данный платёж. Заявитель считает, что платёж на сумму 1 907 797 руб. 64 коп. в пользу ООО «ВостокКонтракт» является сделкой, совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть обжалован на основании положений Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальтехэнерго» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявление ООО «Стандарт» о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-12375/2014, которым с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ООО «Главвладивостокстрой» взыскано 1 876 037 руб. 64 коп. основного долга по договору субподряда № СП-96/21-ГВС-17/С от 10.07.2011, право требования которого перешло к ООО «Стандарт» на основании договора уступки права требования от 02.09.2013, заключенного между ООО «Стандарт» ООО «Омега», которое, в свою очередь, 15.05.2013 заключило договор уступки права требования указанной суммы с ООО «Главвладивостокстрой», и 31 760 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами также установлено, что 25.03.2015 между ООО «Стандарт» (цедент) и ООО «ВостокКонтракт» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительному листу от 18.01.2015 № ФС 000076486 о взыскании задолженности с ОАО «Дальтехэнерго», цессионарий должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Комсомольскэнергоремонт» по просьбе ОАО «Дальтехэнерго» перечислило платежным поручением № 241 от 09.04.2015 на расчётный счёт ООО «ВостокКонтракт» денежные средства в размере 1 907 797 руб. 64 коп. в счёт погашения обязанности ОАО «Дальтехэнерго» по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12375/2014.

В связи с возвратом ООО «ВостокКонтракт» указанной суммы, ООО «Комсомольскэнергоремонт» по требованию ОАО «Дальтехэнерго» перечислило платежным поручением №266 от 14.04.2015 на депозит Арбитражного суда Приморского края 1 907 797 руб. 64 коп., в связи с чем ОАО «Дальтехэнерго» заявлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве.

Признав требования ООО «Стандарт» обоснованными и соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ОАО «Дальтехэнерго» перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Приморского края осуществлено только в отношении отдельного кредитора в то время как у должника имеются и иные кредиторы, а также, считая, что указанное перечисление не является финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника по смыслу статьи 31 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьей 62 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включив заявленные ООО «ВостокКонтракт» требования в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим ОАО «Дальтехэнерго».

Также, ссылаясь на положения части 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9285/10 от 28.07.2011 и в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Стандарт» о процессуальном правопреемстве, заменив его на ООО «ВостокКонтракт».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Комсомольскэнергоремонт» осуществило безвозмездное отчуждение денежных средств (дарение), действия данного лица не были направлены на надлежащее исполнение обязательств должника, а направлены на прекращение дела о банкротстве в ущерб интересов других кредиторов, а также о том, что кредиторская задолженность ОАО «Дальтехэнерго» в результате исполнения обязанности по оплате долга третьим лицом кредитору уменьшается, принципы предотвращения банкротства – удовлетворение всех требований кредиторов и восстановление платёжеспособности должника соблюдаются, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на момент произведенного третьим лицом платежа в пользу кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» предъявлены требования иных кредиторов, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом судом приняты во внимание как наличие у общества признаков банкротства, так и заявления ООО «Амурсплав» и ООО «МетеоМаркет» о признании ОАО «Дальтехэнерго» банкротом и вступлении в дело о банкротстве в рамках настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, погашение должником требований ООО «ВостокКонтракт» при наличии иной кредиторской задолженности будет нарушать очередность погашения требований кредиторов должника, предусмотренную положениями действующего законолдательства. Кроме того, указанное погашение задолженности может повлечь впоследствии оспаривание такой сделки в рамках дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что платеж на сумму 1 907 797 руб. 64 коп. в пользу ООО «ВостокКонтракт» является сделкой, совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть обжалован на основании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу №А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов