Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Ковалев И.С. по доверенности от 30.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436621, паспорт;

от ответчика: представитель Алейник Е.С. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании Р № 38968, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (далее - истец, общество, ООО «ПримКомТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация, апеллянт) 7 110 рублей 60 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2020 года.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что в спорной квартире в период с 22.05.1987 по 01.06.2018 был зарегистрирован Мазилкин Сергей Сергеевич. Считает, что в отсутствие сведений о тарифе, применяемом при расчете задолженности невозможно установить из чего сложился примененный тариф. Полагает, что в отсутствие доказательств проведенных истцом работ и оказываемых услуг по ремонту и СОИ спорного МКД, а также направления в адрес ответчика платежных поручений, оснований для взыскания основного долга не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом №15 по ул. Окатовая в г. Владивостоке является многоквартирным жилым домом, который в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2014, находится в управлении истца.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

Также из материалов дела следует, что расположенная на 2-м этаже спорного дома комната № 8 (т. 1, л.д. 54), являющаяся муниципальной собственностью, в установленном порядке не заселена.

В спорный (уточненный) период с июня 2018 года по август 2020 года общество оказывало конечным потребителям спорного дома коммунальные услуги и управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений, указанные услуги принимали.

По доводам истца, на стороне ответчика, как собственника спорного жилого помещения в исковой период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на СОИ и расходов на ремонт и содержание общего имущества в размере 7 110 рублей 60 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника жилого помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что в период с 22.05.1987 по 01.06.2018 нанимателем жилого помещения № 8 в доме № 15 ул. Окатовая в г. Владивостоке являлся Мазилкин Сергей Сергеевич, 07.10.1950 года рождения, после смерти, которого жилое помещение являлось незаселенным, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по форме 10 (ф-10) (т.1, л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН №99/2019/290269920 право собственности на комнату №8, расположенную в доме №15 по ул. Окатовая, за физическими лицами не зарегистрировано.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «ПримКомТехнологии» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД, и за поставленный коммунальный ресурс на СОИ и удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока в период с июня 2018 года по август 2020 года и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются верными по праву и арифметически.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении истцом тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на СОИ, апелляционный суд учел отсутствие представленных ответчиком в соответствии со статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправильности примененных истцом тарифов.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 № Ф03-5378/2018 по делу № А73-9598/2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу №А51-5412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков