Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амб-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 775 703 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 82 от 20.05.2016, паспорт);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (далее: истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амб-юг» (далее: ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 775 703 рублей.

Решением от 17.06.2016 в иске отказано, в связи с чем истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что цена контракта установлена в твердой сумме, а истец обратился в арбитражный суд, исполняя представление Приморской транспортной прокуратуры от 17.02.2016.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.10.2013 между ФГУ «АМП Приморского края» (после изменения наименования - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики») и ООО «АМБ-ЮГ» (подрядчик) заключен договор № 02-ОК/2013, в силу которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 3, № 4), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом срок выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

Цена договора определена по итогам конкурса и согласно Расчету (Приложение №3), протоколу договорной цены (Приложение №1) составляет 97 000 000 рублей с учетом НДС 18% .

Предусмотренные договором от 28.10.2013 работы выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015 № 1 (т.1, л.д. 54), акты о приемке выполненных работ и затрат от 19.06.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, 13 (т. 1, л.д. 55-110), а также акт приемки законченного строительством объекта № 3-а по форме КС-14 (том 1, л.д. 111).

Претензий и возражений относительно факта выполнения работ и их оплаты сторонами спора в суде не заявлено.

17.02.2016 Приморской транспортной прокуратурой вынесено представление № 02-04/22-2016, согласно которому во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае проведена проверка исполнения законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением не исполнены полномочия получателя бюджетных средств, также вскрыты факты оплаты учреждением необоснованных и завышенных сумм по ряду затратных статей, а именно необоснованно оплачены работы в сумме 2 825 243 рублей по строительному контролю, так как обязанность по их выполнению возложена на подрядчика в силу закона, и затраты ответчика на строительный контроль включаются в накладные расходы и отдельной статьей (строкой) не оплачиваются.

В представлении также указано, что строительный контроль проводится только при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитально строительства, а работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Анадырь к таким видам работ не относятся, в результате чего за счет средств федерального бюджета излишне оплачено 1 950 461 рубль.

В представлении прокуратура потребовала от учреждения принять меры к взысканию с ООО «АМБ-ЮГ» необоснованно перечисленных денежных средств.

Во исполнение представления Приморской транспортной прокуратуры истец направил в адрес ООО «АМБ-ЮГ» претензию от 26.02.2016 № 9/888 с требованием о возврате оплаченных денежных средств и в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 775 703 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору отнесены судом первой инстанции к отношениям, подпадающим под действие норм главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения сторонами договора от 28.10.2013.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая особенности заключения договоров на торгах, установленные статьями 447, 448 ГК РФ, Законом № 94-ФЗ, все условия, предложенные заказчиком в аукционной документации, являются существенными.

Подавая заявку на участие в аукционе, предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить контракты на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу ст. 35 Закона № 94-ФЗ подлежат включению в проект контракта (цена контракта).

Заключение контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации, недопустимо.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора от 28.10.2013 его цена определена по итогам конкурса и согласно Расчету (Приложение №3), протоколу договорной цены (Приложение №1) составляет 97 000 000 рублей с учетом НДС 18% .

Таким образом, условие о его цене договора его сторонами достигнуто, и цена определена на основании протокола рассмотрения заявок единой комиссии от 15.12.2013 № 02-ОК/2013/2.

Доказательств изменения сторонами стоимости работ суду не представлено и сторонами об этом не заявлено.

Поскольку подрядные работы по договору от 28.10.2013 выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок, замечаний по качеству работ со стороны заказчика не поступило, работы в полном объеме приняты и оплачены заказчиком, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением на основании части 1 статьи 408 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, учреждение указало, что оснащенный объект не является объектом капитального строительства, поэтому оплата строительного контроля и непредвиденных расходов в общей сумме 4 775 703 рубля произведена им неправомерно, в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Опровергая данный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета регулируется Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В соответствии с пунктами 2, 3, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится подрядчиком, осуществляющим строительство, либо заказчиком.

На объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (пункт 13 Положения).

Истец указывает, что он произвел затраты в сумме 2 825 243 рублей по строительному контролю, которые должны были финансироваться за счет накладных расходов, в то время как строительный контроль проводится только при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Поскольку работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Анадырь к таким видам работ не относятся, ответчику за счет средств федерального бюджета излишне оплачено 1 950 461 рубль.

Однако, вопреки данному доводу истца, расходы на строительный контроль исчислены согласно сводному сметному расчету, утвержденному истцом 27.12.2012 и составленному на основании проектной документации.

Данные услуги необходимы при выполнении ремонтных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по актам выполненным работ. Доказательств завышения размера расходов на осуществление строительного (технического) надзора истцом в материалы дела не представлено.

При формировании стоимости работ сторонами использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию (далее: Методика).

Положения Методики могут применяться также при определении стоимости реставрационных работ.

Во введении к Методике указано, что она имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Таким образом, порядок определения стоимости строительства по указанной методике относится к различным работам и не определяется лишь узким толкованием строительства, указанным в подпункте 10 статьи 1 Градостроительном Кодексе, как полагает истец.

Как верно указал суд первой инстанции, применяемый в Методике термин «строительство» имеет более расширенное толкование по сравнению с этим же термином, содержащимся в Градостроительном кодексе Российской Федерации и подразумевающим исключительно создание зданий, строений, сооружений, а обоснования необходимости применения данного термина исключительно в понимании Градостроительного кодекса РФ истцом суду не представлено.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования, в связи с чем в рассматриваемом споре данная Методика применена судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из условий контракта (п.7.3.2) на заказчика возложена обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации на основании которых ответчик составляет рабочую смету. Сводный сметный расчет (утвержденный истцом 27.12.2012), составленный на основании проектной документации и прошедший экспертизу (положительное заключение экспертизы № 6-2-1-4172-12), является частью проектной документации, и определяет сметную стоимость строительства. При оформлении проектной и рабочей документации установлена необходимость включения «Непредвиденных расходов» и затрат на «Содержание службы заказчика. Строительный контроль». Сводный расчет, впоследствии утвержденный заказчиком, также содержит указанные затраты.

Пунктом 3.1. Методики также предусмотрено, что сметная стоимость - это сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В пункте 4.71 МДС 81-35-2004 указано, что сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

С целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию (пункт 4.33 Методики).

Пунктом 4.96 Методики предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Таким образом, определение сторонами в сметном расчете непредвиденных затрат в размере 3 процентов в соответствии с проектной документацией соответствует порядку определения цены работ, следовательно, непредвиденные затраты в размере 3 % включены сторонами в сводный сметный расчет правомерно.

В отношении обоснованности включения в цену договора стоимости работ по строительному контролю судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.87 Методики в главу 10 «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия» включаются в графы 7 и 8 средства на содержание аппарата заказчика-застройщика (единого заказчика, дирекции строящегося предприятия) и технического надзора как для строительства, так и при выполнении ремонтных и реставрационных работ. Расходы на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия сводного сметного расчета стоимости строительства включаются затраты на строительный контроль.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту: «Выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Анадырь» заложены расходы на осуществление строительного контроля.

В сметном расчете, составленном проектной организацией, также заложены расходы на строительный контроль.

Факт прохождения сметной документацией экспертизы подтверждается проектной документацией, представленной учреждением при проведении открытого аукциона и иными доказательствами по делу, и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление заказчиком строительного контроля производится на платной (договорной) основе, то есть с включением затрат на строительный контроль в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Судебная коллегия считает, что пункт 4.87 Методики свидетельствует о платности услуг подрядчика по осуществлению строительного контроля в рамках договора от 28.10.2013.

Соответственно, затраты на осуществление строительного контроля обоснованно заложены в общую сумму строительной стоимости контрактов. Фактическое осуществление ответчиком строительного контроля подтверждается ежемесячными письменными отчетами и журналами работ, представленными ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (вх. Арбитражного суда Приморского края № 81039 от 03.06.2016).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в сводный сметный расчет стоимости строительства непредвиденных расходов в размере 3 %, стоимости строительного контроля, а также оплата заказчиком указанных сумм подрядчику являлось обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца не могут в данном случае быть основанием для принятия решений об изменении твердо установленной цены государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 879 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу №А51-5521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

Л.А. Мокроусова