Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа закрытого административно – территориального образования г. Фокино обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства №8 от 30.10.2006, заключенного между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал – Приморье», и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Тепловое хозяйство».

Решением от 16.08.2007 суд признал недействительным договор поручительства №8 от 30.10.2006, заключенный ООО «Байкал – Приморье» и МУ «Служба единого заказчика». В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Агротэк» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с пп.4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пояснило, что надлежащим кредитором по договору поручительства в результате уступки прав требования является ООО «Агротэк», а вопрос о недействительности договора поручительства затрагивает права и обязанности ООО «Агротэк»; указало, что рассмотрение дела проходило в отсутствии ООО «Байкал Приморье», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не исследованы все документы имеющие значение для дела.

Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино с апелляционной жалобой не согласно и считает, что решение от 16.08.2007 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права; считает довод заявителя об обязанности суда привлечь ООО «Агротэк» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не правомочным; указала, что письмо администрации от 22.09.2007 года №4403 не содержит разрешения МУ «Служба единого заказчика»заключить договор поручительства в пользу ООО «Тепловое хозяйство» перед ООО «Байкал Приморья».

Представители МУ «Служба единого заказчика», ООО «Тепловое хозяйство», ООО «Байкал Приморье» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино №46 от 31.01.2005 создано муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Фокино.

Согласно пункту 1.4 Устава учреждения, собственником имущества учреждения является администрация муниципального ЗАТО г. Фокино (Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино).

30.10.2006 между ответчиками – ООО «Байкал Приморье» (кредитор) и МУ «Служба единого заказчика» (поручитель) – заключен договор поручительства №8, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение третьи лицом – ООО «Тепловое хозяйство» обязательств по уплате последним 78 967 449 рублей по договору б/н от 31.05.2006 и 6 750 964 рублей 97 копеек по соглашению о переводе долга б/н от 31.05.2006 перед кредитором.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился с иском о признании договора поручительства №8 от 30.10.2006 недействительным.

Согласно с п.1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально – культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 Устава МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Фокино целью деятельности учреждения являются реализация полномочий по управлению муниципальных жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, представления интересов администрации и населения ЗАТО г. Фокино при эксплуатации жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Фокино, выполнение функций заказчика по строительству и реконструкции подрядным способом объектов муниципальной собственности.

В связи с тем, что в Уставе МУ «Служба единого заказчика» при изложении прав и обязанностей учреждения не предусмотрено право учреждения выступать поручителем по исполнению денежных обязательств третьих лиц перед кредитором, договор поручительства №8 от 30.10.2006 заключен ответчиком – МУ «Служба единого заказчика» с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом учреждения, в противоречии с целями деятельности учреждения.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску учредителя юридического лица, заключившего сделку, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из материалов дела установлен факт совершения ответчиком – МУ «Служба единого заказчика» сделки в противоречии с целями его деятельности.

Обстоятельство того, что стороны по договору, в частности ответчик - ООО «Байкал Приморье», знали об установленных учредительными документами ответчика - МУ «Служба единого заказчика» ограничениях, при совершении спорной сделки, также подтверждается материалами дела.

При совершении спорной сделки стороны имели возможность ознакомиться с учредительными документами друг друга с тем, чтобы проверить полномочия юридических лиц и их исполнительных органов на совершение такой сделки.

В связи с тем, что договор поручительства №8 от 30.10.2006, заключен МУ «Служба единого заказчика» в противоречии с целями деятельности, ограниченными в его учредительных документах и стороны по сделки знали о ее незаконности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании такой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 22.09.2007 года №4403 как на основание принятия решения о заключение оспариваемого договора поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо не содержит разрешения МУ «Служба единого заказчика» заключить договор поручительства в пользу ООО «Тепловое хозяйство» перед ООО «Байкал – Приморье».

Просьба администрации в письме дать разрешение использовать мазут, находящийся на хранении в теплоснабжающей организации не является поручительством муниципального образования по оплате за поставленный мазут.

Кроме того, в материалах дела находится письмо ООО «Байкал – Приморье» полученное администрацией 31.01.2007 вх. № 663 с просьбой дать согласие на заключение договора поручительства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства администрация согласия МУ «Служба единого заказчика» на заключение договора поручительства не давала.

Апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы об обязанности суда привлечь ООО «Агротэк» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, неправомерным.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим может производиться судом только по ходатайству или с согласия истца.

Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО город Фокино ходатайства или согласия на привлечение к участию в деле ООО «Агротэк» не давало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле ООО «Агротэк».

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства ООО «Байкал – Приморье».

Из материалов дела следует, что ООО «Байкал – Приморье» в судебное заседание не явился. Извещение суда, направленное по адресу, указанному заявителем, вернулось без вручения адресату. Ответчик о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2007 по делу №А51-5601/07 19-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи О.М. Слепченко

А.К. Калягин