Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания":

о признании акта проверки прибора учета, акта о введении ограничения режима потребления недействительными,

при участии: от ответчика (при участии онлайн): Фесюк А.В., по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт;

от истца: Гасымов Сулейман Тельман оглы – лично, паспорт; Комар Л.Д., по доверенности от 31.03.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт;

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасымов Сулейман Тельман Оглы (далее истец, ИП Гасымов С.Т.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании акта б/н от 05.12.2019 проверки прибора учета и акта от 17.03.2020 о введении ограничения режима потребления, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее ответчик, ООО «ТЭСК»), недействительными.

К участию в дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (АО «ДРСК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением от 30.12.2020 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания для проведения плановой проверки, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления потребителя. Полагает, что акт проверки, равно как и его отсутствие не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии истцом. Обратил внимание на отсутствие в акте указания на демонтаж приборов учета и снятии пломб госдоверителя, не описаны номера контрольных наклеек, не проведена видео-фотосьемка. Выражает несогласие с выводом суда об обязанности истца представлять доказательства об исправности приборов учета, ходатайствовать о назначении экспертизы. Считает, что бремя доказывания наличия действий (бездействия) приведших к искажению данных об объемах потребления электроэнергии, лежит на сетевой организации – ООО «Территориальная энергосетевая компания», проводящей проверку, на ней также лежит обязанность по составлению акта неучтенного потребления электроэнергии при его выявлении, однако сетевой организацией данная обязанность не исполнена.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 26.02.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, третье лицо) и ИП Гасымовым Сулейманом Тельман Оглы (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н4158, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.). Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №3 к указанному договору (пункт 1.3.).

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу потребителя с целью проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

Потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета (пункт 3.1.4. договора).

05.12.2019 сотрудниками сетевой организации (ООО «ТЭСК») проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного на объекте истца, находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Горная, д. 1.

По результатам технического обследования составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, в котором указано на непригодность указанного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

На основании соответствующей заявки (уведомления) ответчика от 17.03.2020 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте: киоск по адресу: г. Находка, ул. Горная, д. 1, оформленное актом о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020.

Полагая, что акт от 05.12.2019 проверки прибора учета и акт от 17.03.2020 о введении ограничения режима потребления, не соответствуют закону, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования истца о признании недействительным акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 05.12.2019, составленного ООО «ТЭСК», суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, руководствуется следующим.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и, как указывалось ранее, является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО «ТЭСК» составлен акт проверки прибора учета, которым признано, что расчетный прибор учета вышел из строя и выведен из статуса расчетного, в этой связи за период с 05.12.2019 по 14.02.2020 у истца отсутствовал расчетный прибор учета и ПАО «ДЭК» при расчете за потребленную электрическую энергию, применен расчетный способ.

Вместе с тем, предметом оспаривания по настоящему делу является акт осмотра прибора учета, а не акт о безучетном потреблении электроэнергии, который в материалах дела отсутствует,

В то же время акт осмотра прибора учета не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку такой акт только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетного потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом, акт осмотра прибора учета является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта осмотра прибора учета, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действия сетевой организации по составлению акта осмотра прибора учета, которому истец просит дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Признание данного акта недействительным не влечет восстановления нарушенного, по мнению истца, права предпринимателя и не отменяет начислений, произведенных ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, в рамках которого подлежит установлению факт исправности прибора учета и возможность применения его показаний в расчетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта осмотра от 05.12.2019 отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу № А12-450/2019. и от 15.05.2020 № А57-984/2019.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком при проведении проверки требований действующего законодательства, выразившихся в не уведомлении о проверке, не указании ряда сведений в акте проверки и не составлении акта о безучетном потреблении, суд первой инстанции с учетом требований пунктов 172, 173, 174, 177 Основных положений №442 и фактических обстоятельств, установил соответствие содержания спорного акта проверки Основным положениям №442. При этом судом верно указано, что Основными положениями №442 не предусмотрена обязанность сетевой организации при проведении проверки прибора учета составлять акт неучтенного потребления.

Довод истца о составлении данного акта в отсутствии проверяемого лица без доказательств его надлежащего уведомления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со свидетельскими показаниями Баланевой Л.Н., присутствовавшей при проведении проверки спорного прибора учета на объекте истца 05.12.2019, ИП Гасымов С.Т.О. участвовал в проведении плановой проверки прибора учета 05.12.2020, при этом от подписи в указанном акте отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела установлено и не отрицается истцом, что спорный прибор учета заменен, о чем составлен в присутствии представителя потребителя – ИП Гасымова С.Т.О. акт от 14.02.2020 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, что свидетельствует о признании истцом факта неисправности спорного прибора учета.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о нарушении формы и содержания акта проверки, порядка проведении проверки, не имеют правового значения с учетом выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда об обязанности абонента содержать прибор учета в надлежащем техническом состоянии, отклоняется, поскольку такая обязанность возложена на абонента статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений №442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что бремя доказывания наличия действий (бездействия) приведших к искажению данных об объемах потребления электроэнергии, лежит на сетевой организации – ООО «Территориальная энергосетевая компания», поскольку последним предприняты все необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом и договором для установления данных по потребленной истцом электрической энергии.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020, составленного ООО «ТЭСК», судебная коллегия руководствуется следующим.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 171 Основных положений №530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору и вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии может выступать только гарантирующий поставщик, с которым у истца заключен договор поставки электроэнергии и по отношению к которому потребитель является должником по оплате полученной электроэнергии и несет ответственность за неисполнение своих обязательств (пункт 20 Правил № 442).

В рассматриваемой ситуации инициатором введения режима ограничения энергоснабжения, являлся гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК», направившей соответствующее требование абоненту, ответчик являлся исполнителем соответствующего распоряжения как сетевая организация к сетям которой имеет технологическое подключение объект истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания соответствующего акта ответчика о введении режима ограничения требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным акта о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена ему определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-5618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Сулеймана Тельман Оглы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков