Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток»

о взыскании 984 275 руб. 85 коп.

Администрация Находкинского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692904, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692906, <...>; далее – ООО «ДК Восток», общество) о взыскании 984 275 руб. 85 коп, из которых 741 276 руб. 54 коп. основного долга по договору аренды от 01.12.2004 № 2680-04 за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 и 242 999 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 15.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДК Восток», не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать администрации в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него какой-либо задолженности по арендной плате перед истцом за спорный период, ссылаясь при этом на представленный в материалы настоящего дела контррасчет. Заявитель оспаривает правомерность расчета задолженности по арендной плате, произведенного администрацией, указывая при этом на его противоречие пункту 2.5 действующего договора аренды, тогда как принятое Постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, которым в одностороннем порядке изменен размер арендной платы по спорному договору, по мнению общества, не может быть законным основанием для применения нового расчета арендной платы. Кроме того, общество полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 1709/11. Также заявитель считает ошибочным применение арбитражными судами при разрешении настоящего спора положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2004 между администрацией Находкинского городского округа Приморского края (арендодатель) и ООО «ДВК «Восток» (арендатор) заключен договор аренды № 2680-04, согласно которому администрация передала в пользование общества на срок с 27.09.2004 по 26.09.2053 земельный участок площадью 14 656,47 кв.м с кадастровым номером 25:31:010407:0263, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...>. Земельный участок предоставлен под эксплуатацию рынка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 66 681 руб. 05 коп. за период с 27.09.2004 по 31.12.2004. При этом в случае нарушение арендатором сроков внесения арендной платы названным договором аренды предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.5 договора аренды изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования такого изменения сторонами.

19.03.2009 администрацией Приморского края было принято постановление № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – постановление администрации № 71-па), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, в связи с чем размер арендной платы за спорный земельный участок увеличился.

04.10.2013 администрацией в адрес общества направлено уведомление исх. № 20.03.02/04130 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 708 246 руб. 64 коп. за период с 01.01.2013 по 03.10.2013 из расчета арендной платы в размере 75 512 руб. 23 коп. в месяц.

Факт наличия на стороне арендатора образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорному периоду) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По общему правилу Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что спорный договор аренды от 01.12.2004 № 2680-04 заключен между сторонами настоящего спора после вступления в силу Земельного кодекса РФ, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что к названному договору подлежат обязательному применению правила о регулируемой арендной плате и подписание дополнительного соглашения для использования изменившегося расчета арендной платы в данном случае не требуется.

При этом апелляционным судом также принято во внимание содержание пункта 2.5 спорного договора аренды, допускающего одностороннее изменение арендной платы в случае изменения базовых размеров арендной платы за земельные участки, без дополнительного согласования такого изменения между сторонами.

Таким образом, в связи с принятием уполномоченным органом власти нормативного правового акта, предусматривающего расчет размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, исходя из кадастровой стоимости передаваемого в аренду земельного участка, соответствующая плата по спорному договору от 01.12.2004 № 2680-04 также подлежала увеличению исходя из новой методики расчета.

Учитывая частичную оплату ООО «ДВК «Восток» арендной платы по договору аренды от 01.12.2004 № 2680-04 в спорный период с 01.01.2013 по 01.01.2014 без учета изменившейся методики расчета, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Такие выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы и представленный в их обоснование контррасчет, произведенный обществом без учета указанных изменений в методике расчета арендной платы, о том, что взыскание арендной платы по спорному договору в указанный период в размере, исчисленном на основании действующего законодательства без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, недопустимо, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем приведенных в настоящем судебном акте норм материального права и разъяснений об их применении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения Постановления Пленума ВАС РФ № 73 в данном случае не подлежат применению, отклоняется как противоречащая материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным арбитражными судами в ходе его рассмотрения.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы общества о необходимости подписания дополнительного соглашения для изменения арендной платы. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика, не требует дополнительного изменения условий заключенного с истцом договора аренды или предварительного уведомления арендатора о измени порядка (методики) расчета арендной платы, о чем непосредственно указано и в пункте 2.5 спорного договора.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, на незаконность которого в кассационной жалобе указывает заявитель, не оспорено в установленном законом порядке и на момент возникновения спора являлось действующим.

Доводы общества о противоречии принятых в рамках настоящего дела судебных акта правовой позиции, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ № 1709/11, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды, установив факт неисполнения арендатором обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору от 01.09.2013 № 2680-04, обоснованно усмотрели наличие оснований для привлечения ООО «ДВК «Восток» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования администрации. Доводов о несогласии с выводами арбитражных судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А51-5622/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко