Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-4204/2022, 05АП-4825/2022

на решение от 06.06.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-5641/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 510 596 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик) о взыскании 468 507 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 42 089 рублей 90 копеек процентов по контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ Росгранстрой и УФК по Приморскому краю обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ФГКУ Росгранстрой в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права (бюджетного законодательства), не соответствует принципу эффективного использования бюджетных средств, противоречит сложившейся судебной практике. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам проверки истца Федеральным казначейством установлен факт неэффективного использования бюджетных средств в виде превышения оплаты работ по сравнению с размещенным в аукционной документации локальным сметным расчетом.

УФК по Приморскому краю, настаивая на отмене решения суда, указывает на то, что локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора контракта, не соответствует аукционной документации. Утверждает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные бюджетные средства в размере 468 507 рублей 20 копеек, что свидетельствует о неосновательном обогащении Общества. Отмечет, что по результатам проверки в отношении истца вынесено представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, а также требование по принятию истцом мер к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Отзыв на апелляционные жалобы в установленный апелляционным судом срок (01.08.2022) не поступил. В связи с тем, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца поступил после истечения срока, установленного апелляционным судом, он не подлежит рассмотрению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Управдом» заключен государственный контракт № ВЛК02-180-04/20 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный, для нужд Владивостокского филиала, передать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.10.2020 согласно техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), в части оплаты: за фактически выполненные работы в отчетном периоде (под отчетным периодом понимать календарный месяц) и до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска).

Перечень и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1 определена цена контракта в сумме 2 883 733,20 руб. без НДС определенная в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ЛСР на дополнительные работы приложение № 1 к соглашению (пункт 4.2, контракта).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 №№ 1, 2, от 20.11.2020 № 3 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 877 889,70 руб.

ФГКУ Росгранстрой оплатило выполненные по контракту работы в сумме 2 877 889,70 руб. платежными поручениями от 02.11.2020 № 530452, № 530451, от 18.12.2020 № 648769.

20.07.2021 сотрудниками ФГКУ Росгранстрой и ревизором Управления федерального казначейства по Приморскому краю проведен контрольный замер выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен акт контрольного замера от 20.07.2021 № 2.

Как указал истец, в рамках выездной плановой проверки УФК по Приморскому краю в результате контрольных замеров выявлено, что в локальный сметный расчет (приложение № 3 к контракту) ошибочно включены материалы из деревянных брусков 50мм х 50мм, которые не исключены из акта формы КС-2 от 20.10.2020 № 1, на общую сумму 650 367 руб., данный акт оплачен заказчиком в полном объеме, в то время как фактически указанные материалы не были использованы при выполнении работ.

В претензии от 19.08.2021 № АМ-2424/04Ф, направленной в адрес общества, учреждение требовало возвратить 650 367 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (государственным контрактом) работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на представление УФК по Приморскому краю, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

При этом частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ.

Представление УФК по Приморскому краю относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. То, что такое представление является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Ответчик не принимал участия в определении цены контракта, и, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявил о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены контракта.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. На основании представления органа казначейства цена контракта не может быть изменена, тем более, что работы выполнены без замечаний и оплачены согласно условиям контракта (расторгнутого по соглашению сторон к моменту проверки).

Учитывая предложение истцом цены контракта, отсутствие со стороны истца запросов на разъяснение аукционной документации, отсутствие разногласий при подписании контракта, отсутствие переписки до момента завершения работ об изменении цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем контрактную стоимость.

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы. В этой связи в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку ФГКУ Росгранстрой и УФК по Приморскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении них вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-5641/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков