Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692342, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района (далее – администрация района; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692254, <...>) о взыскании 4 940 879,96 руб. стоимости за дополнительно выполненные работы, не включенные в муниципальный контракт от 04.06.2013 № 5.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия отдельного муниципального заказа на выполнение дополнительных работ в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2014 решение суда от 07.04.2014 и постановление апелляционного суда от 20.06.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 555 144 рубля 85 копеек основного долга, а также 34 325 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации района, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды необоснованно ссылаются на положения части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств увеличения цены контракта, которая, в рассматриваемом случае, исключает возможность оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013№ 5. Обращает внимание на то, что суд, признавая спорные выполненные работы дополнительными, не учел нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что факт подписания актов формы КС-2 представителем технического надзора свидетельствует только о том, что работы действительно выполнены, что не оспаривается заказчиком, однако данный факт не является подтверждением согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и администрацией Хорольского муниципального района заключен муниципальный контракт № 5 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Здание спортивного зала по ул. Первомайской в с. Хороль».

В соответствии с условиями контракта ООО «ТЕХНОСТРОЙ», выступая в качестве исполнителя, по заданию администрации Хорольского муниципального района, являющегося заказчиком, выполняло поэтапно комплекс работ по строительству здания спортивного зала по ул. Первомайской в с. Хороль.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 35 551 448 рублей 50 копеек.

Судами установлено, что в ходе строительства истцом выявлены не учтенные в технической документации работы, относящиеся к заключенному контракту и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

10.01.2014 заказчику направлены с просьбой принять и оплатить выполненные работы акты выполненных работ по форме КС-2 по дополнительным работам, счет фактура № 00015 от 03.12.2013, счет № 15 от 03.12.2013, справка о стоимости работ, согласно которым стоимость дополнительных выполненных работ составляет 4 940 879 рублей 96 копеек.

Письмом от 24.01.2014 № 271 получен отказ в принятии и оплате дополнительных работ по мотиву отсутствия данных работ в муниципальном контракте.

Неисполнение администрацией Хорольского муниципального района обязательств по оплате стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4 940 879 рублей 96 копеек послужило основанием для обращения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из доказанности выполнения и согласования исполнителем дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 5 на сумму 3 555 144 рубля 85 копеек, то есть в пределах 10 % от предусмотренной контрактом общей стоимости работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку заказчика по муниципальному контракту, технического и авторского надзора (письмо ГИП ООО «Паритет» от 28.06.2013, ответ ООО «Паритет» № 02 от 12.02.2014, протоколы рабочих совещаний №№ 6,7,10,12,14; отчет по проверке дополнительных смет № 04-13/539 от 27.02.2014), расчет стоимости дополнительных затрат, сводный сметный расчет от 11.03.2014, а также факт выполнения спорных работ и корректировку приложения к муниципальному контракту от 14.06.2013 № 5, принятие дополнительных работ по актам КС-2 представителем технического надзора, суды признали, что ответчик как заказчик по муниципальному контракту согласовал необходимость выполнения дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем, стоимость, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суды, правомерно признав причину отказа администрации района от оплаты дополнительных работ необоснованной, руководствуясь статьями 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», взыскали с ответчика стоимость дополнительных работ в пределах 10% от стоимости муниципального контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о возможности увеличения стоимости выполненных работ на 10% от стоимости муниципального контракта не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта от 04.06.2013 №5, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, которыйдо настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763-767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Ввиду установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств согласования администрацией с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» выполнения дополнительных работ доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А51-5671/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.А. Гребенщикова

И.А. Тарасов