Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны,
апелляционное производство № 05АП-4665/2020

на решение от 17.07.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5703/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 2502027627, ОГРН 1032500529786)

к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Марине Викторовне (ИНН 250209573508, ОГРНИП 318253600061922)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (протокол от 17.03.2020 ПК-25 №160833177),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны: Рагулин С.В. по доверенности от 01.05.2020 сроком действия на 3 года;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему: Зинатулина Ю.Н. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия до 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее - заявитель, административный орган, отдел, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 ПК-25 №160833177.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 Филимонова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и направлением изъятой продукции на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Приводит довод о том, что спорная бутылка водки «Градус» была приобретена самостоятельно продавцом Ковток А.В., что подтверждается ее пояснениями заверенными нотариально. Поясняет, что складское помещение, расположенное в торговом павильоне, находится в аренде Филимонова В.Н. и используется им в личных целях, в том числе для хранения алкоголя, который предназначался для его личных нужд. Полагает вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, не основанным на доказательствах. Учитывая, что вся хранящаяся в подсобном помещении продукция принадлежала Филимонову В.Н., а продавец, реализую бутылку водку, действовала в собственном интересе, настаивает на отсутствии в действиях Филимоновой М.В. как события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, так и вины.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.01.2020 в адрес начальника ОМВД России по г. Артему поступил рапорт о поступлении в ЭБ и ПК ОМВД по г. Артёму информации о том, что по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, д. 130, предпринимателем Филимоновой М.В. возможно осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

В тот же день оперуполномоченным отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Артему была проведена проверка данного сообщения путем проведения гласной проверочной закупки с участием двух понятых.

В ходе проверочной закупки был установлен реализации алкогольной продукции 1 бутылки водки «Градус» объемом 0,5 л по цене 300 руб. в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 130, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Филимонова М.В. Результаты проверочной закупки зафиксированы в акте от 03.01.2020, акте личного досмотра и вручения денежных средств от 03.01.2020, акте личного досмотра от 03.01.2020.

В целях пресечения противоправного поведения административным органом с использованием средств фотофиксации был проведен осмотр места происшествия, результаты которого были оформлены соответствующим протоколом от 03.01.2020.

В ходе осмотра помещений указанного магазина сотрудником отдела в складском помещении магазина в картонных коробках обнаружена алкогольная продукция в ассортименте и с установлением продажной цены, а именно: водка «Финская» крепостью 40º, в количестве 8 бутылок объемом по 1 л каждая, по цене 500 руб. за 1 бутылку; водка «Березовый рай» крепостью 40º, в количестве 10 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 300 руб. за 1 бутылку; водка «Океан» крепостью 40º, в количестве 12 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 250 руб. за 1 бутылку; водка «Градус» крепостью 40º, в количестве 11 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 400 руб. за 1 бутылку; водка «Застолье» крепостью 40º, в количестве 16 бутылок объемом по 0,5 л каждая, по цене 250 руб. за 1 бутылку; шампанское «Карт Бланш розе» крепостью 6º, в количестве 8 бутылок объемом по 0,75 л каждая, по цене 180 руб. за 1 бутылку; шампанское «Шарм Велли» крепостью 7,5º, в количестве 3 бутылок объемом по 0,75 л каждая, по цене 230 руб. за 1 бутылку.

В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий продавец Ковток А.В. в объяснениях от 03.01.2020 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в торговом павильоне предпринимателя. Указанного числа около 13 час. 30 мин. в магазин зашли покупатели и попросили продать крепкий алкоголь, а именно водку «Градус» объемом 0,5 л по цене 400 руб. за бутылку, указанная бутылка водки была принесена ею со склада магазина. Также продавец пояснила, что данный алкоголь принадлежит ей лично, был приобретен 29.12.2019 с целью его дальнейшей перепродажи в магазине.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было вынесено постановление от 13.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и в дальнейшем было продолжено административное расследование по факту незаконного оборота алкогольной продукции на основании рапорта от 13.01.2020.

По результатам административного расследования заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол ПК-25 №160833177 от 17.03.2020 об административном правонарушении, в котором действия Филимоновой М.В. по реализации одной бутылки водки «Градус» креп. 40%, объемом 0,5 л были квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Филимоновой М.В. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 данного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №47), в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2020 в магазине, находящимся в торговом павильоне остановочного комплекса «Бабушкина» по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 130, в котором торговую деятельность осуществляет Филимонова М.В., по результатам проведенной главной проверочной закупки был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Градус» объемом 0,5 л, крепостью 40%.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 с приложением фототаблицы, объяснениями продавца Ковтюк А.В. от 03.01.2020, актом гласной проверочной закупки от 03.01.2020, актом приема-переда изъятых вещей и документов на хранение №8 от 17.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 ПК-25 №160833177 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции 03.01.2020, в связи с чем в действиях последнего усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Между тем наличие данных обстоятельств не могло послужить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности путем принятия обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам контрольных мероприятий в действиях предпринимателя были выявлены признаки нескольких составов административных правонарушений, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях ПК-25 №160833177 от 17.03.2020 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (настоящее дело) и ПК-25 №160833176 от 17.03.2020 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело №А51-5704/2020).

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений было обусловлено единым действием предпринимателя по незаконному обороту алкогольной продукции при наличии законодательного запрета на осуществление розничной продажи и хранения алкогольной продукции предпринимателями.

Соответственно в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций части 2 статьи 14.17.1 и части 3 статьи 14.17 Кодекса показывает, что более строгое наказание предусмотрено частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В свою очередь, как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения заявления ОМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола от 17.03.2020 ПК-25 №160833176 заявитель жалобы был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. и направлением изъятой продукции на уничтожение, о чем было вынесено решение арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А51-5704/2020.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, вступает в противоречие с правилом части 2.2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации следует признать, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначение ему административного наказания применено незаконно.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что по правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается как закупка, хранение, так и розничная продажа такой продукции.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №47 следует, что диспозиция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ включает в себя ответственность за производство и оборот алкогольной продукции без лицензии. При этом в соответствии с Законом №171-ФЗ оборот алкогольной продукции включает в себя также и её розничную продажу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания считать, что при принятии обжалуемого решения не только не был соблюден принцип сочетания ответственности при одновременном совершении нескольких правонарушений, но и предприниматель фактически повторно был привлечен к ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, включая и её хранение в торговом помещении, и её розничную продажу.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности при наличии судебного акта, которым Филимонова М.В. уже была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. за противоправное деяние, имеющее более строгое наказание и фактически включающее в себя незаконную розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Довод административного органа о совершении предпринимателем двух самостоятельных правонарушений с указанием на то, что реализация алкогольной продукции представляет собой иное деяние, нежели хранение, не отменяет указанных выше выводов суда о необходимости назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений путем поглощения санкций, исходя из правила статьи 4.4 КоАП РФ.

В свою очередь, разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 алкогольной продукции, переданной на хранение по акту приема-передачи от 17.03.2020, коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как подтверждается материалами дела, выявленная в ходе контрольных мероприятий и изъятая протоколом осмотра от 03.01.2020 на основании статьи 27.14 КоАП РФ алкогольная продукция (1 бутылка водки «Градус», крепостью 40%, объемом 0,5 л) является предметом административного правонарушения и по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте.

В этой следуя нормативным положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой алкогольной продукции на переработку или уничтожение.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует отказать.

Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-5703/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Викторовны к административной ответственности отказать.

Алкогольную продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения (1 бутылка водки «Градус», крепостью 40%, объемом 0,5 л), изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2020, направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева