Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2022 № 10-11/03861; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 10-11/00380;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС»

на решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А51-570/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дальзаводская, д. 2, каб. 201, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС» (далее – общество, ООО «ФРИДВТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2021 № 25362134800194000003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 358 рублей.

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. Утверждает, что незаконных валютных операций не совершало, поскольку на момент проведения спорной финансовой операции контракт был поставлен на учет в уполномоченный банк, в котором обществом был открыт счет для совершения финансовых операций, банком велась ведомость банковского контроля; договор от 25.11.2019 с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED не расторгало. Обращает внимание, что дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 о расторжении контракта предоставлено в банк сотрудником общества по ошибке, без учета содержания данного соглашения. Указывает на то, что услуги по перевозке оказаны иностранным партнером до 17.02.2020, обязательства фактически исполнены, долг в размере 54 817,5 доллара США не прощен иностранным контрагентом. Утверждает о ненадлежащем уведомлении налоговым органом о возбужденном в отношении общества производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом только по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Ссылается на нахождение общества в стадии ликвидации, в связи с чем при отсутствии сотрудников ежедневный мониторинг системы ТКС не проводится. Полагает, что судом необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа.

Инспекция и ее представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству налогового органа, поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

ООО «ФРИДВТРАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что между ООО «ФРИДВТРАНС» (заказчик) и компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED (Макао) заключен договор оказания транспортных услуг (контракт) от 25.11.2019 (далее – договор, контракт), предметом которого является оказание услуг по транспортировке экспортных/импортных транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами и/или иных связанных с транспортировкой услуг. Поставка груза осуществляется на условиях FCA и FOB в редакции ИНКОТЕРМС 2010 Международной Торговой Палаты (пунктом 1 договора).

По условиям договора исполнитель выставляет счет за услуги согласно ставкам, указанным в тарифе и/или электронных сообщениях, направленных заказчику. Стоимость услуги согласовывается на основании заявки от заказчика. После согласования стоимости по электронной почте, исполнитель выставляет инвойс на оплату. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами, а также CMR, товарно-сопроводительным документом и коносаментом. Оплата услуг исполнителя может быть произведена по факту оказания услуг. Однако, по письменному требованию исполнителя, заказчик обязуется произвести оплату всех неоплаченных счетов в течение 5 банковских дней с даты получения такого требования. Максимальный срок оказания услуг по авансовому платежу не должен превышать 90 дней. Срок возврата авансового платежа не должен превышать 180 дней с момента оплаты (пункт 3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год (пункт 7 договора).

11.12.2019 внешнеэкономический контракт поставлен на учет уполномоченном банке – ПАО «Дальневосточный банк» с присвоением уникального номера контракта (УНК) 19120009/0843/0000/4/1.

По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УНК 19120009/0843/0000/4/1 по состоянию на 31.12.2019, в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 проведена валютная операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на сумму 20 000 долларов США. В заявлении на перевод от 24.12.2019 № 3 в качестве получателя денежных средств указана компания EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, а также реквизиты банковского счета, указанного в контракте: Асс № 1008464017.

Согласно разделу III ведомости банковского контроля по контракту УНК 19120009/0843/0000/4/1 компанией ESTASIATRADINGCOMPANYLIMITED оказано услуг за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 20 590 долларов США.

К справке о подтверждающих документах от 21.01.2020 представлены 19 инвойсов на сумму 20 590 долларов США, в том числе: от 12.12.2019 FREE-1-006 на сумму 850 долларов США (OCEAN FREIGHT TEMU7360431); от 12.12.2019 FREE-1-012 на сумму 950 долларов США (OCEAN FREIGHT TRLU9045282).

Кроме того в банк представлен акт от 20.01.2020 № 1 на сумму 20 000 долларов США, в котором отражены 19 инвойсов на общую сумму 20 590 долларов США.

Сумма задолженности общества в пользу нерезидента по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 31.12.2019 составила 590 долларов США.

17.02.2020 обществом подано в уполномоченный банк заявление № 3 о снятии с учета контракта в связи с исполнением (прекращением) обязательств по контракту, с приложением соглашения от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, в соответствии с которым стороны договорились о прощении долга на сумму 590 долларов США, а также дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 3 о расторжении контракта с 17.02.2020 с подтверждением о прекращении всех обязательств по контракту.

На основании изложенного контракт снят с учета уполномоченным банком 17.02.2020 на основании пункта 6.1.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

21.02.2020 обществом закрыты все расчетные счета в ПАО «Дальневосточный банк».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 15.12.2020 внешнеэкономический контракт, заключенный с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, поставлен обществом на учет в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк» с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1.

Сопоставив предоставленные в ПАО «Дальневосточный банк» и в ПАО «Сбербанк» контракты от 25.11.2019, посчитав их идентичными, а не самостоятельными соглашениями, установив, что при повторной постановке на учет контракта от 25.11.2019 в уполномоченный банк не представлено дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 о расторжении контракта и прекращении всех обязательств по контракту, инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО «ФРИДВТРАНС» имеется нарушение абзаца 2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в предоставлении уполномоченному банку недействующего контракта от 25.11.2019.

Из анализа данных представленных в разделах II и III ведомости банковского контроля по контракту УНК 20120012/1481/1161/4/1, инспекцией выявлено, что в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 в период с 15.12.2020 по 31.01.2021 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на общую сумму 144 817,5 доллара США, в качестве подтверждающих документов указаны коммерческие инвойсы, выставленные EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED в декабре 2019 года и январе 2020 года.

Всего согласно ведомости банка в соответствии с подтверждающими документами оказано услуг перевозки на общую сумму 145 895 долларов США. Между тем акты выполненных работ представлены на сумму 144 817,5 доллара США.

Кроме того в ходе анализа представленных в банки документов инспекцией установлено, что:

– инвойс от 12.12.2019 № FREE-1-006 (OCEAN FREIGHT TEMU7360431) на сумму 850 долларов США включен в акт от 20.01.2020 № 1 и акт от 14.01.2021 № 4 и, соответственно, оплачен дважды через ПАО «Дальневосточный банк» по УНК 19120009/0843/0000/4/1 и через Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк по УНК 20120012/1481/1161/4/1;

– инвойс от 12.12.2019 № FREE-I-012 (OCEAN FREIGHT TRLU9045282) на сумму 950 долларов США включен в акт от 20.01.2020 № 1 и акт от 16.12.2020 № 2 и, соответственно, оплачен дважды по УНК 19120009/0843/0000/4/1 и 20120012/1481/1161/4/1;

– инвойс от 23.12.2019 № FREE-3-00008 (OCEAN FREIGHT APHU6566985) на сумму 1 090 долларов США включен в акт от 16.12.2020 № 2 и акт от 14.01.2021 № 4 и, соответственно, оплачен дважды по УНК 20120012/1481/1161/4/1.

С учётом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что расчеты между резидентом ООО «ФРИДВТРАНС» и нерезидентом EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED через Приморское отделение № 8635 ПАО «Сбербанк» по УНК 20120012/1481/1161/4/1, в частности платежным поручением от 17.12.2020 № 131 на сумму 54 817,5 доллара США проведены на основании недействительных документов, а именно в рамках расторгнутого контракта от 25.11.2019, что подтверждает совершение валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 21.12.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 2536213480019400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 28.12.2021 № 25362134800194000003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 358 рублей (4 000 477 руб. х 75%), с учетом действующего на дату совершения правонарушения курса ЦБ РФ доллара к рублю 72,9781 рубля (54 817,5 доллара США х 72,9781 = 4 000 477 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия ведомости банковского контроля установлен Инструкцией № 181-И.

Пунктом 5.1 Инструкции № 181-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, по импортному контракту либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11-13 настоящей Инструкции, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 5.5 Инструкции № 181-И банк УК должен принять на учет экспортный контракт не позднее следующего рабочего дня после дня представления резидентом-экспортером сведений или экспортного контракта и присвоить экспортному контракту уникальный номер в порядке, установленном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля (пункт 9.1 Инструкции № 181-И).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения статьи 9, и (или) статьи 12, и (или) статьи 14 настоящего Федерального закона, положения других актов валютного законодательства Российской Федерации, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Решение об отказе в осуществлении валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения об отказе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществу вменяется нарушение пункта 9.1 Инструкции № 181-И в части повторной постановки на учет в Приморское отделение № 8635 ПАО «Сбербанк» договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1, а также нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в части предоставления в уполномоченный банк недействующего контракта и проведение на основании платежного поручения от 17.12.2020 № 131 валютной операции на сумму 54 817,5 доллара США по недействующему контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, ссылаясь на положения главы 6, 12 6 Инструкции № 181-И, суды сделали верный вывод, что поскольку по одному внешнеэкономическому контракту ведется одна ведомость банковского контроля с отражением всех валютных операций, одному внешнеэкономическому контракту присваивается только один уникальный номер контракта, который сохраняется и при переводе контракта в другой банк, при этом порядок перевода контракта из одного банка учета контракта в другой банк строго регламентирован, повторная постановка контракта на учет в другой банк после того как данный контракт снят с учета в банке УК по основанию расторжения контракта и прекращения всех обязательств по нему является нарушением валютного законодательства, соответственно, операции, проводимые в новом банке, в котором открыта другая ведомость банковского контроля (без учета операций, отраженных в первоначальной ведомости банковского контроля), признаются осуществленными с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 о расторжении договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 ошибочно представлено в уполномоченный банк техническим сотрудником, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку представленные в уполномоченный банк заявление от 17.02.2020 № 3 о снятии с учета контракта в связи с исполнением (прекращением) обязательств по контракту, с приложенными соглашением от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 3 о расторжении контракта с 17.02.2020 с подтверждением о прекращении всех обязательств по контракту, подписаны руководителями сторон, а также скреплены печатями организаций.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «ФРИДВТРАНС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о валютном регулировании судами не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере валютного контроля не позволили судам сделать вывод о его малозначительности.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении только по ТКС, суды руководствуясь правовой позицией изложенной в абзаце 2 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая положения Приказа ФНС России от 27.12.2017 № ММВ-7-6/1096@ «О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», пришли к обоснованному выводу, что налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд округа исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного заявителю в данном случае штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

То обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, отсутствуют денежные средства для оплаты суммы штрафа, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ФИО3 (законный представитель общества) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А51-570/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.08.2022 (операция: 9479637).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова