Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» (далее – ООО «Арка», ответчик) о взыскании 249 579 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2014 № 0320300135114000020-0148163-03, 167 953 рубля 69 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 204 931 рубль стоимость ущерба (ремонтных работ) от затопления палат, 2 250 рублей стоимость экспертизы смет на выполнение работ, 21 000 рублей по договору №90 от 14.10.2014 с ООО «Архстройпроект» для осуществления авторского надзора за реконструкцией кровли здания лечебного корпуса, 10 000 рублей по договору №74 от 08.12.2014 с ООО «Дальремстрой» на оказание услуг по проведению строительной экспертизы и определению объемов и качества выполненных работ по комплексному капитальному ремонту кровли больницы и 631 673 рубля - разница между ценой завершения работ по контракту с ООО «Арка» и замещающим договором. В общей сумме (в редакции уточнений, принятых в судебном заседании 24.05.2016) учреждение просит взыскать 1 119 433 рублей.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой планировалось поставить вопросы о стоимости фактически выполненных работ и произведенных затрат, поскольку в рамках дела № А51-23805/2015 вопрос о фактически выполненных работах по реконструкции крыши здания не ставился. Заявитель полагает, что по расторгнутому договору штраф не начисляется. Кроме того, ответчик привел довод о том, что при производстве осмотра и составления акта обследования КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» от 03.10.2014 ООО «Арка» не было уведомлено, осмотр проходил без его участия. Сослался на то, что заключение экспертизы № 3-2-1-0006-15 от 11.02.2015 проведена по вопросу оценки соответствия выполненных работ сметам и нормативам, а не по вопросу установления стоимости ущерба.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 87, 159, 184 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований для её проведения.

Ходатайство о проведении экспертизы ранее также рассматривалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено, с учетом наличия, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23805/2015, которым установлена стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 08.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0320300135114000020-0148163¬01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту кровли лечебного корпуса КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» по адресу: Приморский край, с. Яковлевка, ул. Ленинская 21.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 3 359 073 рубля 94 копейки.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1. контракта, предусматривающий исполнение обязательств подрядной организацией в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта.

Указав, что работы ведутся с нарушением сроков, КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 06.10.2014 письменно обратилось к ООО «Арка» с требованием о предоставлении календарного графика исполнения работ, однако ответчик от предоставления ответа уклонился.

14.10.2014 КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» заключен договор с ООО «Архстройпроект» для осуществления авторского надзора за реконструкцией кровли здания лечебного корпуса.

Согласно выводам технического заключения, составленного ООО «Архстройпроект», на 14.10.2014 имеет место отставание по срокам выполнения работ, не выполнен ряд проектных решений.

27.10.2014 ООО «Арка» представлены справка о состоянии погоды по данным метеостанции «М-2 Яковлевка» и письмо ОАО «ДРСК» о периодах отключения электроэнергии, на основании которых срок исполнения работ по контракту перенесен на 01.11.2014.

06.11.2014 КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» письменно сообщило подрядчику о начислении пени и повторно запросило информацию о сроках завершения работ.

По техническому заключению ООО «Архстройпроект» на 17.11.2014 работы по устройству скатной крыши на здании больницы выполнены подрядчиком на 40% с нарушением технологии производства работ и многочисленными отступлениями от проектных решений.

Учитывая несоблюдение подрядчиком взятых на себя обязательств по срокам и качеству исполнения работ, 30.11.2014 в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 12.3, 12.7 контракта № 0320300135114000020-0148163-01, контракт с ООО «Арка» расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, информация о расторжении контракта размещена в Единой Информационной системе (ЕИС).

22.12.2014 Решением РНГ1-№25-298 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок установлено, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, указанным в решении заказчика, так как подрядчиком ООО «Арка» нарушен срок выполнения работ по контракту.

Пользуясь правом Заказчика провести экспертизу выполненной работы, КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» заключило договор с ООО «Дальремстрой» на проведение оценки технического состояния, качества, фактической стоимости и объемов выполненных работ по реконструкции кровли объекта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальремстрой» в результате обследования конструкций кровли установлено, что фактически на объекте выполнена часть работ, отдельные виды работ не выполнялись, либо выполнены частично. При обследовании выявлено, что реконструкция кровли здания КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 21, выполнена в несоответствии с Проектной документацией и значительными нарушениями строительных норм и правил в частности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений /13/, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности /14/, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям 191, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений/7/, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции /10/, СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия /11/, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия /5/, СП 17.13330.2011 Кровли /6/, СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» /12/. При устройстве кровли допущены дефекты, которые можно охарактеризовать как явные, критические и большинство из них неустранимые.

В адрес ООО «Арка» направлены претензии от 08.12.2014, от 29.12.2014 о нарушении условий контракта 0320300135114000020-0148163-01 с обоснованием размера неустойки (штрафов, пени), а также претензия от 10.03.2016 об уплате неустойки.

В связи с прекращением договора, заключенного с ответчиком, 25.12.2014 по результатам запроса предложений № 0320300135114000049 КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» заключило контракт № 23/125 с ООО «Союз Строителей» на завершение работ по комплексному капитальному ремонту кровли лечебного корпуса стоимостью 2 253 299 рублей и дополнительное соглашение к нему на сумму 126 174 рубля 30 копеек.

Неисполнение указанных выше претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 контракта стороны установили аналогичный порядок расчета размера неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом, скорректировав расчет истца, в соответствии решением Арбитражного суда Приморского края № А51-23805/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 129 861 рублей неустойки.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафы в размере 10% цены контракта начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден Техническим заключением ООО «Архстройпроект» на 17.11.2014 и Заключением ООО «Дальремстрой» №74/2014 от 10.12.2014.

Таким образом, учреждение обоснованно предъявило к взысканию штраф в размере 167 953 рублей 69 копеек.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статьям 393, 15 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно пункту 4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества заказчика от гибели и порчи при выполнении работ. При повреждении подрядчиком материальных ценностей, принадлежащих заказчику, подрядчик восстанавливает или компенсирует заказчику их стоимость.

В результате выпадения осадков были затоплены помещения: хирургия коридор палата № 5, 6, перевязочная педиатрия палата №6, столовая, туалет №1, 2, терапия, столовая, буфет, туалет, коридор, гинекология коридор, бытовка, туалет, палата № 5, 6, 7. Данный факт подтверждается актом обследования КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» от 03.10.2014, о чем подрядчику было сообщено письмом от 04.10.2014 №1009 (с отметкой о получении 07.10.2014).

Стоимость устранения последствий затопления установлена Заключением негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» № 3-2-1-0006-15 и составляет 204 931 рубль. Ответчиком оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №89129 от 28.01.2015.

В обоснования размера убытков в сумме 204 931 рубля - стоимость ущерба (ремонтных работ) от затопления палат и 2 250 рублей - стоимость экспертизы за составление смет на выполнение работ, истцом представлены Акт обследования КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» от 03.10.2014, Заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» № 3-2-1-0006-15, а также доказательства оплаты за проведенное экспертное заключение.

Причинно-следственная связь между нарушением условий контракта, требований закона и возникшими убытками судом установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 204 931 рубля и 2 250 рублей подлежали удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 631 673 рублей убытков, как разницы между ценой завершения работ по договору с ООО «Арка» и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного с ООО «Союз Строителей» взамен прекращенного договора.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Арка» работ по договору составила 1 611 273 рубля. Стоимость завершения работ по ценам контракта, заключенного с ООО «Союз Строителей» - 1 747 800 рублей.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика по расчету размера убытков и заявлений о проведении экспертного исследования, поскольку необходимость заключения контракта на завершение строительных работ вызвана неисполнением обязательств подрядной организации, то исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы, в размере 10 000 рублей, и отказал во взыскании расходов в размере 21 000 рублей, составляющих стоимость услуг по договору от 14.10.2014 № 90 авторского надзора за реконструкцией кровли здания лечебного.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу №А51-5710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова