Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.03.2021 № 10716000-001423/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены; постановление таможенного органа от 17.03.2021 № 10716000-001423/2020 признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права, судебные акты приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений предусмотренного статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» права на совершение действий, направленных на установление сведений о достоверности массы груза. Указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности вины общества в совершенном им деянии, полагая, что ОАО «РЖД» имело реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о достоверности массы груза, однако соответствующих мер не предприняло, что в свою очередь указывает на нарушение норм таможенного законодательства и совершении им административного правонарушения. Считает, что расхождение весовых характеристик могло быть выявлено на всех этапах перевозки со всей очевидностью даже без вскрытия ЗПУ.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по ходатайству заявителя кассационной жалобы, представитель таможенного органа настаивал на своей позиции изложенной в кассационной жалобе, представитель общества – на своих возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 в 11 часов 10 минут приемосдатчиком ст. Камышовая Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в ЖДПП Махалино на Матвеевском таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда № 3802 (индекс поезда 9796/279/9795) по передаточной ведомости № 386 был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС в вагонах РФ №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866. 63186118, 68281435, 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875 по железнодорожным накладным №№ 29092189, 29082916, 29092432, 29092235, 29082890, 29092201, 29092211, 29092447, 29092451, 29092438, 29092427, 29092319, 29092300, 29082969, 29092394, 29082947, 29092334, 29082733, 29092346, 29092388, 29092218, 29092407, 29092421, 29092415, 29092444, товар, задекларированный в декларации на товар № 10006060/300420/0038912 (далее ДТ № 8912) – уголь каменный, битуминозный прочий для энергетических целей марки «Д», общим весом брутто 1 818 000 кг, отправитель АО Холдинговая компания «СДС-Уголь».

Сообщение об убытии зарегистрировано 07.06.2020 под номером 10716090/070620/0000522.

По требованию таможенного органа 07.06.2020 вышеуказанные вагоны вместе с товаром были взвешены на стационарных вагонных весах ст. Камышовая – ВЕСТА-СД100/211; 49218-12, заводской № 131097, свидетельство о поверке № 00682/ВМЛ от 16.10.2019 действительно до 15.10.2020.

В ходе взвешивания установлено, что фактический вес брутто товара в указанных вагонах составил 1 836 415 кг., превышение составило 18 415 кг. Взвешивание производилось под наблюдением должностного лица Матвеевского таможенного поста.

В ходе сверки сведений о товаре, заявленных в железнодорожных транспортных накладных – с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного наблюдения (АТН 07.06.2020 № 6) было установлено расхождение веса груза, указанного в железнодорожных транспортных накладных (30.04.2020) с весом, установленным таможенных органом (09.06.2020), варьируется от 382 кг до 1682 кг по каждой накладной.

Таким образом, таможней установлено, что при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в вагонах №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866. 63186118, 68281435. 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875, перевозчиком путем представления недействительных товаросопроводительных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

Установив в действиях перевозчика ОАО «РЖД» нарушение требований статей 89 и 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выраженное в представлении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 № 10716000-1423/2020.

Постановлением от 17.03.2021 № 10716000-001423/2020 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств того, что несоответствие фактического количества перевозимого груза товаросопроводительным документам было явным и очевидным для перевозчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории союза перевозчик обязан в числе прочего представить таможенному органу документы и сведения, касающиеся веса брутто товара (в килограммах).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

На основании статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23).

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Учитывая изложенные нормы права суды установили, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

Судами верно указано, что, приняв от грузоотправителя вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС не возникло.

При этом суды установили, что разница (примерно 1%) в весе брутто товара, указанных в накладной и установленной в результате таможенного досмотра, не являлась значительной и заведомо очевидной для перевозчика.

Кроме того, судами установлено, что перевозимый каменный уголь из вагонов не выгружался, фактически таможенным органом вес брутто убывающего груза, без веса вагонов, достоверно установлен не был.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения обществом вмененного ему правонарушения, особенностей осуществленной им перевозки, судебные инстанции признали достаточными и разумными принятые обществом меры для проверки правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной и имеющихся в ней сведений и заявлений.

Довод таможни о наличии у общества реальной возможности совершить действия, направленные на проверку сведений, указанных в накладной отклоняется судом округа, поскольку с учетом положений статьи 23 Соглашения, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, общество, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело явных оснований для проверки правильности сведений о весе брутто товара, указанных отправителем в накладной. С учетом положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил № 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса брутто товара.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 № 10716000-001423/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А51-5749/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова