Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-5780/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН: 1042503033418, ИНН: 2540106929, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН: 1132540008435, ИНН: 2540194869, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 9А, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее - ООО «ДВ Капитал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

В рамках данного дела о банкротстве, 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - ООО «Далта-Восток-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 727 888 000 руб.

Определением суда от 26.05.2021 требования ООО «Далта-Восток-1» в размере 727 888 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВ Капитал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплексное освоение территории «Трудовое» (далее – ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое», специализированный застройщик) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Далта-Восток-1» отказать.

Определением апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 19.01.2022, затем отложено на 14.02.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на правовые позиции судебной практики просит определение апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу № 12278/13, а также на привлечение заявителя в качестве соответчика по обособленному спору № 126269/2021, настаивает на наличии права обжаловать определение суда от 26.05.2021. Полагает, что ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» являются аффилированными лицами, действия которых направлены на создание искусственной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехконструкция» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» в своих отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «ДВ Капитал» Ковтунова В.А. по доводам кассационной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав позиции участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 21.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, предметом обжалования явилось определение суда первой инстанции от 26.05.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Далта-Восток-1» в размере 727 888 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» связывает наличие у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 26.05.2021 со следующими обстоятельствами.

В рамках дела о банкротстве общества 28.07.2021 конкурсным управляющим должником подано заявление о признании недействительным соглашения от 14.12.2015, заключенного между ООО «ДВ Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансформация» (далее - ООО «Трансформация») о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2010 № ДЗ-136, принятое определением суда от 04.08.2021 (обособленный спор № 126269/2021); в качестве ответчиков по указанному заявлению привлечены ООО «Трансформация» и ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое». В соответствии с соглашением от 14.12.2015 арендатор – ООО «ДВ Капитал» передал новому арендатору – ООО «Трансформация» в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды от 20.12.2010 № ДЗ-136; в соглашении перечислены земельные участки, в отношении которых переданы права (всего 49); стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 1 000 руб.

Привлекая по обособленному спору в качестве второго ответчика - ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» конкурсный управляющий сослался на то, что часть земельных участков (всего 14) находится в собственности последнего, а также на аффилированность лиц и финансирование хозяйственной деятельности общества ООО «Трансформация».

В настоящее время требования по данному обособленному спору не разрешены.

Апелляционный суд, установив, что специализированный застройщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или обязанностях данного лица, прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пункт 24 постановления Пленума № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Соответственно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Между тем, в рассматриваемом случае, то обстоятельство, что специализированный застройщик является ответчиком по обособленному спору № 126269/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ДВ Капитал», само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта по настоящему делу.

В обособленном споре предметом рассмотрения являются правоотношения между должником ООО «ДВ Капитал» и иными лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы по поводу земельных участков, права на которые ранее перешли к должнику в составе, указанном в мировом соглашении; в этом споре ставится вопрос о действительности сделки о переходе права аренды на земельные участки.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Российской от 22.04.2014 № 12278/13 и связанный с ней довод о том, что апелляционный суд должен был рассмотреть наличие в апелляционной жалобе обоснованных и убедительных доводов о принятии решения с нарушением закона в отсутствие его непосредственного влияния на права и законные интересы заявителя, отклоняются судом округа, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к конкретной ситуации в деле о банкротстве, когда в обособленном споре с участием заявителей их доводам был противопоставлен факт наличия требования единственного кредитора, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявители не участвовали.

В настоящем деле, как верно указал суд апелляционной инстанции имеются иные кредиторы, включенные в реестр со значительной суммой на основании судебных актов, чья заинтересованность в пополнении конкурсной массы за счет обжалования сделок должника очевидна, независимо от включения или не включения в реестр требований ООО «Далта-Восток-1».

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума № 12).

Апелляционный суд установил, что обжалуемое специализированным застройщиком определение арбитражного суда от 26.05.2021 не содержит выводов о его правах и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела, не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума № 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 21.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-5780/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков