Гражданский кодекс часть 1

по иску Управление дорог администрации города Владивостока; Управление дорог администрации города Владивостока управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932,
ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»
(ИНН 2540000859, ОГРН 1022502272418)

о взыскании 71 891 рубля 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительный комплекс») о взыскании 71 891 рубля 73 копеек, в том числе: 66 891 рубля 73 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 5 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (нарушение пункта 7.1 контракта) по муниципальному контракту от 31.03.2021 № 960/293-88/21.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 21.06.2023), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не подлежало применению, а неустойка и штрафы списанию, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, поскольку цена выполненных работ менее, установленной в контракте, а также допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ и соглашением, а также нарушен срок предоставления акта по форме КС-2.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом из материалов дела установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 31.03.2021 заключен муниципальный контракт № 960/293-88/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Садгородская), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Садгородская), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 14 489 183 рубля 49 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ до 30.08.2021 с момента заключения муниципального контракта.

Работы подрядчиком переданы заказчику по акту КС-2 № 1 только 20.10.2021 и на сумму 14 354 700 рулей 47 копеек (отчетный период с 31.03.2021 по 20.09.2021).

В последующем 19.01.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта согласно пункту 1.4, которого, подрядчиком выполнены работы на сумму 14 354 700 рублей 47 копеек, которые заказчиком приняты и оплачены, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 31.03.2022 №960/293-88/21.

Согласно пункту 3.3 соглашения данное соглашение не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 10.1.3. контракта начислил неустойку на 66 891 рубль 73 копейки за период с 31.08.2021 по 20.09.2021.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.

Работы по контракту выполнены 20.09.2021, с учетом пункта 7.1. контракта акт о приемке выполненных работ должен быть представлен в срок до 11.10.2021, фактически документ составлен обществом и представлен управлению 20.10.2021.

За ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1. контракта, а именно в связи с просрочкой предоставления акта о приемке выполненных работ, подрядчику начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Направленное в адрес ООО «Строительный комплекс» требование от 30.01.2023 № 6/2972-исх об оплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 30.08.2021.

Согласно представленным актам КС-2 работы в части выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (КС-2 от 20.10.2021), т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, исковые требования о взыскании неустойки в размере 66 891 рубль 73 копейки за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.1.3 контракта являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Обосновывая требования о начислении штрафа в размере 5 000 рублей, истец ссылается на пункт 10.1.7 контракта.

В качестве иного нарушения обязательств по контракту истец указывает на то, что подрядчик нарушил срок предоставления акта выполненных работ.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд установил, что соглашением от 19.01.2022 о расторжении спорного контракта стороны определили, что подрядчиком работы на сумму 14 354 700 рублей 47 копеек выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 31.03.2021 № 960/293-88/21.

Из содержания указанного соглашения следует, что причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по вине подрядчика каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

В связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом, арбитражный суд верно отметил, что выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств цена контракта не является безусловным критерием надлежащего исполнения. Цена выполненных работ может быть ниже расчетной в связи с неверным определением первоначальной цены, либо снижением подрядчиком собственных расходов, либо применением более дешевых материалов, либо с иными обстоятельствами.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в виде резолютивной части (мотивировочное решение от 06.06.2023) по делу №А51-5854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова