Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ОГРН 1022502260461, ИНН 2504001751, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 16; далее ООО «Строй-Ка», общество, должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Доскал Сергей Михайлович.

В рамках обособленного спора о несостоятельности должника конкурсный управляющий ООО «Строй-Ка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 25.03.2014 со счета ООО «Строй-Ка» № 40702810700030000268 в ОАО КБ «Саммит банк» денежных средств по инкассовым поручениям № 781 на сумму 18,89 руб., № 497 на сумму 153 руб., № 773 на сумму 1123,99 руб., № 772 на сумму 1352,99 руб., № 304 на сумму 1679,92 руб., № 766 на сумму 1804,01 руб., № 722 на сумму 2104,66 руб., № 498 на сумму 2733,99 руб., № 507 на сумму 3255,37 руб., № 640 на сумму 3307,40 руб., № 181 на сумму 6915,34 руб., № 157 на сумму 7330,73 руб., № 315 на сумму 14031 руб., № 272 на сумму 15438,85 руб., № 316 на сумму 16193 руб., № 303 на сумму 17850 руб., № 506 на сумму 19040 руб., № 213 на сумму 21296 руб., № 764 на сумму 28101,65 руб., № 723 на сумму 32785,25 руб., № 641 на сумму 50846,22 руб., № 499 на сумму 63290,96 руб., № 314 на сумму 80967 руб., № 780 на сумму 100697,58 руб. в пользу МИФНС № 12 по Приморскому краю, всего на общую сумму 492 318, 76 руб., просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с МИФНС № 12 по Приморскому краю в пользу ООО «Строй-Ка» 492 318, 76 руб.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение от 16.03.2015 изменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены в размере 374 616 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 30.06.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уплата налогов является установленной Налоговым кодексом РФ обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что принудительное списание задолженности по налогам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что обязанность должника по уплате налогов в сумме 290 222 руб. 94 коп. возникла ранее обязательств ООО «Беатон», следовательно, в указанной сумме отсутствует оказание предпочтения налоговому органу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 со счета ООО «Строй-Ка» в ОАО КБ «Саммит банк» по инкассовым поручениям в пользу МИФНС № 12 по Приморскому краю списаны налоги на общую сумму 492 318 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 492 318 руб. 76коп., произведенное после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Строй-Ка» банкротом, при том, что перед иными кредиторами имеется задолженность по денежным обязательствам, влечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.02.2014, оспариваемые платежи совершены 25.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, могут быть признаны судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено уполномоченным органом в процессе обычной хозяйственной деятельности, общий размер которых не превысил один процент стоимости активов должника.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание правовую позиция, изложенную в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), согласно которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, руководствуясь положениями статей 11, 46 Налогового кодекса РФ, установив, что действия по списанию спорной суммы недоимки осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции исходя из того, что погашение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю при наличии у должника иных кредиторов влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Строй-Ка» денежных средств в общей сумме 374 616 руб. 91 коп. на основании инкассовых поручений от 25.03.2014 № 781 на сумму 18,89 руб., № 497 на сумму 153 руб., № 773 на сумму 1 123,99 руб., № 772 на сумму 1 352,99 руб., № 304 на сумму 1679,92 руб., № 766 на сумму 1 804,01 руб., № 722 на сумму 2 104,66 руб., № 498 на сумму 2 733,99 руб., № 507 на сумму 3 255,37 руб., № 640 на сумму 3307,40 руб., № 181 на сумму 6915,34 руб., № 157 на сумму 7330,73 руб., № 315 на сумму 14031,96 руб., № 316 на сумму 16193 руб., № 303 на сумму 17850 руб., № 506 на сумму 19040 руб., № 764 на сумму 28101,65 руб., № 723 на сумму 32785,25 руб., № 641 на сумму 50846,22 руб., № 499 на сумму 63290,96 руб., № 780 на сумму 100697,58 руб. и применении последствий их недействительности путем обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю возвратить на основной счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» 374 616 руб. 91 коп. и восстановления Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю права требования с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» 374 616 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений от 25.03.2014 № 272 и № 314 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 15 438, 85 руб. и 80 967 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Также обоснованно отказано апелляционным судом в признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 25.03.2014 № 213 на сумму 21 296 руб., так как списание указанной суммы произведено иным уполномоченным органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не обжаловано.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что принудительное списание задолженности по налогам также является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что к таким сделкам не может быть, по общему правилу, отнесен платеж со значительной просрочкой.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок расчета с кредиторами в процедурах банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу №А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин