Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 40 525 руб. 92 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 3 391 руб. 84 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 14.01.2022, а также пени на 40 525 руб. 92 коп. долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 15.01.2022 по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее- истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 40 525 руб. 92 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 3 391 руб. 84 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 14.01.2022, а также пени на сумму долга в размере 40 525 руб. 92 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 15.01.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взыскано 43 917 рублей 76 копеек задолженности, из них 40 525 руб. 92 коп. основного долга по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 3 391 руб. 84 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 14.01.2022, а также пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки в размере 9,5%.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, судом отказано, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.06.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2022, Министерство просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в данной части, указывая на незаконность выводов суда первой инстанции и отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных мораторием.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство ссылается на неверное указание судом ключевой ставки при расчете пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части неустойки, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одними из дополнительных видов экономической деятельности ИП ФИО1 являются деятельность операторов связи по присоединению и пропуску трафика (ОКВЭД 61.10.06), деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (ОКВЭД 61.10.9), при этом ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ИП ФИО1 является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным ИП ФИО1 сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1-3 кварталы 2021 года общая сумма неоплаченной задолженности ИП ФИО1 составляет 40 525 рублей 92 коп.

В связи с неоплатой обязательных отчислений в установленные сроки Министерство направило ответчику уведомление от 30.11.2021 № П14-1-09-200-55519 о необходимости оплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение оператором связи обязанности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Министерства и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность ИП ФИО1 по выплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем Министерством заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе с 15.01.2022 по день фактического удовлетворения исковых требований, которые являются предметом апелляционного обжалования.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, с учетом абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд первой инстанции указал на необходимость взыскания пеней за период с 15.01.2022 по 31.03.2022. Данный вывод суда апелляционный суд находит верным.

Вместе с тем судом первой инстанции указано на применение за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 ключевой ставки в размере 9,5%, с чем не может согласиться апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 20.12.2021 по 13.02.2022 составляет 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 20%.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании изложенного, апелляционный суд, самостоятельно осуществив расчет неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде твердой суммы в размере 1388,65 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 исходя из одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем обжалуемой решение в части взыскания неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 подлежит изменению, а доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд считает обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежат начислению с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 7 Обзора от 30.04.2020 № 2, в подобной ситуации в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В удовлетворении иска в части длящихся пеней с 01.04.2022 судом отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-5966/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки в размере 9,5% изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рубль 65 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-5966/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная