Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 04.04.2008)

об истребовании имущества,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: Дорожкина В.А., служебное удостоверение;
в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публично-правового образования Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного шлакоблочного здания котельной (лит.2) общей площадью 140,9кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие).В судебном заседании 06.07.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к участию в деле в качестве истца (далее также истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции не устанавливался факт возрастания стоимости имущества за период его использования ответчиком, при принятии решения судом не учтены затраты, понесенные ответчиком на ремонтно-восстановительные работы, в сумме 2 390 207 рублей. Также судом первой инстанции не рассматривался вопрос возврата истцом ответчику неосновательно приобретенного имущества, равно как и вопрос эффективного использования ответчиком невостребованного собственником здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заместитель прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и публично правового образования, в чьих интересах заявлены исковые требования, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края» в государственную собственность Приморского края безвозмездно передано одноэтажное шлакоблочное здание котельной (лит.2) общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 195 перечня объектов в приложении к решению). Постановлением губернатора Приморского края от 12.10.2005 №189-пг «О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа» указанный объект муниципальной собственности принят в государственную собственность Приморского края (пункт 196 перечня объектов в Приложении к постановлению). В связи с чем, между Администрацией Находкинского городского округа и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края 14.10.2005 был заключен договор №2 о приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объекта муниципальной собственности – спорного здания(пункт194 перечня объектов в приложении №2 к договору). Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.10.2005 №473/17.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2005 №501-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» здание котельной (лит.2) общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано на праве хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» (пункт 172 перечня объектов в приложении к распоряжению).

Право собственности Приморского края на спорное нежилое здание котельной на основании постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 №189-пг зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2016, право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2005 №501-р зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2016.

Проведенной прокуратурой города Находки проверкой по обращению КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что спорное здание используется ИП ФИО1 в целях размещения автомойки. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 01.03.2016.

Отсутствие согласия собственника или КГУП «Примтеплоэнерго» на использование спорного имущества ИП ФИО1 послужило основанием для обращения заместителя прокурора Приморского края в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом из положений статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из текста искового заявления, в рамках настоящего спора заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного шлакоблочного здания котельной (лит.2) общей площадью 140,9кв.м, расположенного по адресу: <...>. Установив у истребуемого имущества наличие признаков индивидуально-определенной вещи, суд пришел к выводу, что спорное имущество может быть объектом виндикации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заместитель прокурора Приморского края и Предприятие правомочны обращаться в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Из сведений о КГУП «Примтеплоэнерго», содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016 следует, что учредителем предприятия является Приморский край в лице Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, является государственной собственностью. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, лицо обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, об истребовании которого заявлено рассматриваемое требование, находится в собственности субъекта Российской Федерации и хозяйственном ведении Предприятия, что подтверждается в том числе выписками из ЕГРП, с учетом цели обращения, предмета и основания иска, прокурор наделен правом обращения в суд с таким иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), а Предприятие, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным законодательством правом, правомерно вступило в арбитражный процесс в качестве истца, в чью пользу при доказанности заявленных требований должно производиться присуждение истребуемого имущества.

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора и истец ссылаются на то, что спорное имущество, находящееся в государственной собственности и хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик использует его без каких-либо правовых оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Фактическое нахождение имущества во владении ИП ФИО1 в настоящее время подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 01.03.2016, и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возражая относительно отсутствия правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик указал, что приобрел здание на основании договора продажи недвижимости от 01.11.2013 у ФИО2, которому объект принадлежал на основании соглашения об отступном от 25.03.1998, акта приема-передачи от 04.04.1998 №3 и право на недвижимое имущество было зарегистрировано в Центре государственной регистрации прав г.Находки 13.04.1998. Однако, судом установлено, что до заключения договора от 01.11.2013 вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 12.08.2003 по делу №2-6568-03 признана недействительной сделка по передаче в собственность ФИО2 комплекса бани №2 в <...>; объект истребован у ФИО2 и передан в муниципальную собственность г.Находки; государственная регистрация права собственности ФИО2 признана недействительной.

Поскольку спорное имущество приобреталось у ФИО2 в 2013 году, когда в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности отчуждателя до совершения сделки с имуществом подлежало обязательной государственной регистрации, ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного здания в связи с тем, что имел возможность проверить содержание сведений ЕГРП в отношении указанного здания, которые носят открытый характер, и убедиться в отсутствии у ФИО2 прав на здание. В договоре продажи недвижимости от 01.11.2013 имеется ссылка на регистрацию права продавца 13.04.1998 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находки, однако указанный орган до создания на территории Приморского края централизованной системы государственной регистрации прав на недвижимость не имел полномочий на ведение ЕГРП.

Иные доказательства того, что спорное имущество используется предпринимателем на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества. При этом ответчик неоднократно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» с целью выкупа или получения в аренду спорного имущества, то есть знал об отсутствии прав на него.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Приморского края, в чьих интересах Заместителем прокурора заявлен настоящий иск, право собственности, а у предприятия право хозяйственного ведения на спорное истребуемое имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении предпринимателя.

Поскольку выбытие спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника подтверждается вышеуказанным решением Находкинского городского суда от 12.08.2003, коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае судом установлены все условия удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и истребования одноэтажного здания котельной (лит.2) из незаконного владения ИП ФИО1 При этом, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, спорное здание подлежит истребованию в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», которое является истцом по настоящему делу и в интересах которого заявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт возрастания стоимости имущества за период его использования ответчиком, коллегией отклоняются в силу следующего. Положениями статьи 303 ГК РФ установлено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом только добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось встречных требований о возмещения произведенных им необходимых расходов на ремонт и восстановление здания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в рамках иска об истребовании имущества обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о возмещении ответчику произведенных им необходимых затрат. Данное обстоятельство отмечалось судом первой инстанции, с обоснованным указание на то, что ответчик имеет возможность защитить нарушенное, по его мнению, право с использованием предусмотренного законом способа.

В целом, изложенные выше доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Относительно указания апеллянта на эффективное использование ответчиком невостребованного собственником здания, коллегия отмечает, что основной целью деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является производство и передача тепловой энергии, спорное имущество закреплено за предприятием в целях осуществления уставной деятельности; использование указанного имущества ответчиком вопреки его целевому назначению противоречит принципам эффективного использования государственного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование Заместителя прокурора Приморского края и истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика одноэтажного шлакоблочного здания котельной (лит.2) общей площадью 140,9кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Заместитель прокурора Приморского края освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и в размере 6 000 рублей отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу №А51-5971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3