Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Форпост», общество с ограниченной ответственностью «Святослав»

о взыскании 73 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – ООО «Рыжий кот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 73 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 рублей - на произведения изобразительного искусства изображения «Ангел и кролики», «Балерина», 11 000 рублей - на произведение изобразительного искусства изображение «Ангел и голуби», 20 000 рублей на произведение изобразительного искусства изображение «Котята майн-кун», 21 000 рублей - на произведение изобразительного искусства изображение «Тигр», 1 000 рублей - на произведение изобразительного искусства изображение «Роскошный натюрморт» (с учетом уточнений от 30.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ООО «Форпост»), общество с ограниченной ответственностью «Святослав» (далее - ООО «Святослав»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства. Полагает, что копии представленных в материалы дела договоров об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения не являются таковыми, при этом отсутствие в деле оригиналов указанных договоров, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договоров ответчик был лишен возможности доказать факт изготовления договоров в отличные от указанных в них даты.

Через канцелярию суда от ООО «Форпост», ООО «Святослав», ООО «Рыжий кот» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах истец и третьи лица выражают несогласие с позицией апеллянта и утверждают о законности обжалуемого решения.

Помимо этого от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Рыжий кот» оригиналов лицензионного договора № 2-1/2012-РК от 01.10.2012, договора № 2018/УП/05 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 21.05.2018, договора № 2018/УП/ОЗ об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, договора № 2018/УП/ОЗ об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, договора № 2017/УП/08 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017, договора № 2017/УП/09 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017, а также об истребовании у ООО «Святослав»оригинала договора авторского заказа 98/17-Г от 02.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Коллегией установлено, что ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное поданному в апелляционный суд, заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции, и было отклонено, в связи с чем указанное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Между тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 66 АПК РФ регулируется процессуальный порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Стаей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла указанных положений следует, что представление доказательств по делу зависит только от воли самих лиц, участвующих в деле, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности, вправе только предложить, но не обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется судом только в отношении лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для истребования у ответчика и третьего лица каких-либо документов.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Рыжий кот» является обладателем исключительных прав на художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями:

- «Ангел кролики» - на основании договора №2017/УП/09 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017, акта приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017 к названному договору;

- «Котята майн-кун» - на основании договора №2018/УП/05 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 21.05.2018, акта приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 21.05.2018 к названному договору;

- «Ангел и голуби» - на основании договора №2017/УП/08 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017, акта приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017 к названному договору;

- «Балерина» - на основании договора №2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, акта приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018 к названному договору;

- «Тигр» - на основании лицензионного договора №2-1/2012-РК от 01.10.2012 (исключительная лицензия), акта №24 приема-передачи прав на произведение от 21.01.2018;

- «Роскошный натюрморт» - на основании договора №2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, акта приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018 к названному договору.

Материалами дела подтверждается, что в сети интернет на сайте интернет-магазина optimustorg.ru демонстрировались и предлагались к продаже следующие товары:

1.алмазная мозаика без подрамника 40Х50, артикул WX50125 cизображением девочки в окружении кроликов;

2.картина по номерам 40Х50, артикул Q5285 с изображением котят майн-кун;

3.алмазная мозаика на подрамнике 40Х50, артикул ZX9666 с изображением котят майн-кун;

4.алмазная мозаика без подрамника 40Х50, артикул WX50126 cизображением девочки в окружении голубей;

5.алмазная мозаика на подрамнике 40Х50, артикул ZX9324 с изображением девочки в окружении голубей;

6.картина по номерам 40Х50, артикул Q4805 с изображением юной балерины;

7.алмазная мозаика на подрамнике 40Х50, артикул ZX9318 с изображением тигра;

8.картина по номерам 40Х50, артикул Q4836 с изображением тигра;

9.алмазная мозаика без подрамника 40Х50, артикул WX50124 cизображением тигра;

10.алмазная мозаика на подрамнике 40Х50, артикул ZX9356 с изображением букета.

20.08.2020 путем размещения заказа в сети интернет на сайте интернет-магазина optimustorg.ru приобретены товары - картины по номерам и алмазные мозаики на подрамнике и без подрамника на общую сумму 2 840 рублей, что подтверждается счетом №20756 от 20.08.2020, чеком по банковской операции от 20.08.2020, получателем средств по которой указан Кирилл Сергеевич З.

На конверте, в котором был доставлен заказ, отправителем значится ФИО1

Посчитав, что на приобретенных товарах имеются изображения, полностью идентичные с защищаемыми в рамках настоящего иска произведениями изобразительного искусства, истец претензиями № 323/20, 323/20/1, 323/20/2 от 11.09.2020, № 358/20, 358/20/1, 358/20/2 01.10.2020 требовал от ответчика выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, произведения изобразительного искусства: изображения «Ангел кролики», «Котята майн-кун», «Ангел и голуби», «Балерина», «Тигр», «Роскошный натюрморт», исключительные права на которые принадлежат ООО «Рыжий кот», подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства изображения, нанесенные на товары, публично демонстрируемые ответчиком и предлагаемые им к продаже, с произведениями изобразительного искусства, изображения которых защищаются ООО «Рыжий кот» в рамках рассматриваемого иска, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об их тождестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При рассмотрении дела ООО «Рыжий кот» суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Судебная коллегия на основании оценки представленных в материалы дела доказательств также установила факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права.

Так, в обоснование принадлежности исключительных прав на изображения, истец приложил к исковому заявлению копии договоров:

- договор №2017/УП/09 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017 с актом приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017 и приложением (произведение «Ангел и кролики», приложение №1 к исковому заявлению);

- договор №2018/УП/05 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 21.05.2018 с Актом приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 21.05.2018 и приложением (произведение «Котята майн-кун», приложение №2 к исковому заявлению);

- договор №2017/УП/08 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2019 с Актом приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 09.10.2017 и приложением (произведение «Ангел и голуби», приложение №3 к исковому заявлению);

- договор №2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018 с Актом приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018 и приложением (произведения «Балерина» и «Роскошный натюрморт», приложение №4 к исковому заявлению);

- лицензионный договор №2-1/2012-РК от 01.10.2012 (исключительная лицензия) с актом №24 приема-передачи прав на Произведение от 31.01.2018 и приложением (произведение «Тигр», приложение №5 к исковому заявлению).

Помимо этого в ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика третьим лицом ООО «Форпост» был подтвержден факт заключения с истцом вышеуказанных договоров и их исполнения, а также приобщены к материалам дела доказательства передачи исключительных прав от авторов в пользу ООО «Форпост» (ходатайство о приобщении документов от 16.09.2021):

-договор об отчуждении в полном объеме исключительных прав на использование произведений №75/А от 05.12.2017 (произведение «Ангел и кролики»);

-авторский договор об отчуждении исключительного права №2/П от 01.01.2016 (произведение «Котята майн-кун»);

-договор об отчуждении в полном объеме исключительных прав на использование произведений №72/А от 25.09.2017 (произведение «Ангел и голуби»);

-договор об отчуждении в полном объеме исключительных прав на использование произведений №78/А от 06.03.2018 (произведение «Балерина»).

Третье лицо ООО «Святослав» также подтвердило факт заключения и исполнения договора с истцом, а также предоставило доказательства передачи исключительных прав от автора произведения «Тигр» в пользу ООО «Святослав» (пояснения ООО «Святослав» по делу с ходатайством о приобщении документов от 16.09.2021) - договор авторского заказа №98/17-Г от 02.10.2017 (произведение «Тигр»).

Таким образом, материалами дела доказана не только принадлежность в настоящее время ООО «Рыжий кот» исключительных прав на изображения, но и принадлежность исключительных прав на те же изображения правопредшественникам истца вплоть до их авторов.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащие ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия вышеуказанных договоров применительно к приведенным положениям гражданского права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что правообладателем спорных произведений изобразительного искусства является ООО «Рыжий кот».

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с пунктом 110 Постановления №10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, закон не обязывает истца предоставлять копии трудовых договоров, служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющееся исключительное право правообладателя.

Довод ответчика о непредоставлении истцом оригиналов договоров являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им мотивированно отклонен как не имеющий правового значения по следующим основаниям.

В соответствии частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, и требует предоставления оригиналов документов лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, или при наличии в деле их разночтимых копий.

Между тем в рассматриваемом деле установленных процессуальных оснований для предоставления оригиналов договоров, на которые истец ссылается в обоснование своего права на защищаемые объекты интеллектуальных прав, не имеется. Указанное обстоятельство при подтверждении третьими лицами факта передачи истцу соответствующих прав, не позволяют усомниться в наличии оснований для принятия копий договоров в качестве надлежащих доказательств принадлежности истцу таких прав.

Следовательно, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих исключительные права истца на защищаемые в рамках настоящего дела объекты интеллектуальных прав, а также неприведение им доводов, по которым он сомневается в наличии таковых, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие права истца подтвержденными.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также публичный показ произведения являются способами его использования.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма № 122 и положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт публичной демонстрации, предложения к продаже и фактической продажи ответчиком товаров, содержащих изображения, тождественные защищаемым истцом произведениям изобразительного искусства, подтверждается, в частности, представленными в материалы дела скриншотами страниц сети интернет, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении произведения изобразительного искусства является верным.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), размер которой определен, исходя из факта совершения ответчиком 20 нарушений (в виде публичного показа и распространения посредством предложения к продаже и в ряде случаев – в продаже) на 6 объектов интеллектуальных прав (изображения «Ангел и кролики», «Балерина», «Ангел и голуби», «Котята майн-кун», «Тигр», «Роскошный натюрморт»), которые (нарушения) допущены в связи с публичным показом и распространением посредством предложения к продаже (и в ряде случаев – продажей) 10 товаров, содержащих указанные изображения.

В частности, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 45-47) при расчете цены иска ООО «Рыжий кот» исходило из

факта приобретения у ответчика товаров под позициями №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 (всего 7), в связи с которым истцом заявлена к взысканию компенсация в общей сумме 70 000 рублей (по 5 000 рублей – за публичный показ каждого из 7 товаров, по 5 000 рублей – за распространение посредством предложения к продаже и продажу каждого из 7 товаров товара), а также из

факта публичной демонстрации и распространения ответчиком посредством предложения к продаже товаров под позициями №№ 5, 9, 10 (которые не были приобретены истцом), в связи с которым истцом заявлена к взысканию компенсация в общей сумме 3 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый товар).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма компенсации соответствует последствиям нарушения, основания для ее снижения отсутствуют, ответчик о снижении суммы компенсации не заявил.

Суд апелляционной инстанции также находит взысканный размер заявленной компенсации в сумме 73 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом, вопреки доводам жалобы, доказан факт нарушения исключительных прав истца, который ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал средства онлайн-продажи, что значительно расширяет круг лиц, до сведения которых было незаконно доведены произведения истца, и, кроме того, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые объекты авторского права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным истцом доказательствам, а несогласие ответчика с доказательствами истца и выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу №А51-6060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев