Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест» Лишай Андрея Павловича

апелляционное производство № 05АП-2836/2018

на определение от 02.04.2018 судьи О.Н. Голубкиной

об установлении требования,

по делу № А51-6064/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 2540145533,

ОГРН 1082540006262)

о признании несостоятельным (банкротом),

требование ИП Мызгиной О.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН

1022502264510, ИНН 25400811738),

при участии:

от Мызгиной О.В.: Шароватов А.С., (доверенность от 08.06.2017, сроком на 3 года, удостоверение).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – должник, ООО «Инвест») введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим Лишай Андрей Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 ООО «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест», Индивидуальный предприниматель Мызгина Ольга Владимировна (далее – ИП Мызгина О.В., предприниматель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 763 921,42рубль неосновательного обогащения на основании судебного акта, договора аренды помещения № 1/2014 от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп» (далее – ООО «Тайгер Групп»), являющееся собственником нежилых помещений на дату заключения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 признано обоснованным требование ИП Мызгиной Ольги Владимировны в размере 15 763 921,42 рубль основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвест» Лишай А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как нарушающее нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что из условий заключенного между сторонами договора аренды помещения № 1/2014 от 15.08.2014 следует, что расходы по проведению ремонта арендуемого помещения производятся за счет арендатора, без возмещения арендодателем. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что кредитор обращалась к должнику с заявлением о необходимости возмещения затрат на ремонт либо претензиями с указанием недостатков помещения до проведения ремонта. В связи с чем апеллянт полагал, что несогласованные неотделимые улучшения не подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством, так как на проведение улучшений ООО «Инвест» не давало разрешение согласно пункту 4.10 договора и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ИП Мызгиной О.В. денежные средства за ремонт помещения получены, при этом со стороны кредитора исполнение договора не было.

Кроме того, апеллянт посчитал, что представленное помещение не требовало капитального ремонта, так как в здании, которое эксплуатируется один год (здание сдано - 2013 году, договор аренды заключен 2014 году) не может производиться капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта произведенных зданий и сооружений» (далее - Положение). По мнению апеллянта, работы, произведенные кредитором, являются текущими и косметическими и производятся за счет арендатора в соответствии с условиями договора.

Более того, судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании кредитор уточнил требования и расценил их как убытки, однако судом данные сведения в оспариваемом определении не отражены.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инвест» Лишай Андрея Павловича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного заседания и объективных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инвест» Лишай А.П. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Мызгиной О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Счел оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тайгер Групп» (собственник), ООО «Инвест» (арендодатель) и ИП Мызгиной О.В. (арендатор) 15.08.2014 заключен договор аренды помещения №1/2014, предметом которого является помещение, расположенное в здании (административный комплекс, лит.А, А1-1-3,6-7, 9-21 (У1), общей площадью 445,5 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул.Тигровая, д.30, согласно Приложению №2, для целей создания дошкольного образовательного центра (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора Арендатор обязан использовать арендованное имущество и оборудование в соответствии с целями настоящего Договора, указанными в пункте 1.1 и назначением помещения; не позднее 01.05.2015 за свой счет произвести проектирование и ремонт арендуемого помещения для приведения помещения в соответствии с целями его использования, указанными в пункте 1.1 договора; по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения.

Арендная плата за помещение установлена из расчета 900 рублей за один кв.м, общая сумма арендных платежей составляет 400 950 рублей в месяц (пункт 3.1).

Договор заключен сроком с 15.08.2014 по 30.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2015).

Из заявления кредитора следует, что ИП Мызгиной О.В. арендовались названные помещения для того, чтобы в рамках программы содействия развитию дошкольного образования открыть в них дошкольный образовательный центр «Гармония» (далее - ДОЦ «Гармония»). Имеется в виду Постановление Администрации Приморского края от 29.08.2014 г. № 346-па «О конкурсах бизнес-проектов по созданию дошкольных образовательных центров в 2014-2015 годах и Порядке предоставления в 2014-2015 годах субсидий индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также присмотру и уходу за детьми, на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольных образовательных центров» (далее – Государственная программа).

Кредитор, получив от должника помещение в состоянии, требующем капитального ремонта, произвел в нем необходимый капитальный ремонт на сумму 15 365 152,99 рублей. Ремонт произведен за счет заемных средств, впоследствии компенсированных бюджетом Приморского края.

В подтверждение размера требования в материалы дела ИП Мызгиной О.В. представлены решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу №А51- 17760/2015, документы на выполнение работ (договор на выполнение подрядных работ №05-11/2014 от 05.09.2014, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС- 3, платежные поручения).

Кредитор указал, что арендодатель не выполнил обещание перезаключить договор на новый срок, принял ряд действий, направленных на физическое прекращение функционирования ДОЦ «Гармония», перекрыл доступ в помещение, при этом получил полностью отремонтированное и готовое к эксплуатации помещение.

Кредитор, полагая, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере средств, потраченных на капитальный ремонт арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

К включению в реестр предъявлено неосновательное обогащение в размере средств, потраченных кредитором (арендатором) на капитальный ремонт помещения, арендованного им по договору от 15.08.2014 №1/2014.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования, верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом по общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Диспозитивная обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества пунктом 2 указанной статьи Кодекса возложена на арендатора.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 616 ГК РФ).

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Из возражений арбитражного управляющего приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции а также из доводов апелляционной жалобы следовало, что арендатор выполнил работы в рамках проведения текущего ремонта помещения, при этом стоимость неотделимых улучшений, которые арендатор счел необходимым произвести по своему усмотрению для целевого использования помещения (под размещение детского центра) без согласования с арендатором, арендодателем возмещению не подлежат.

В свою очередь, кредитор, являясь арендатором помещения полагал, что фактически по акту ему передана «коробка» (т.е. пустое помещение в том виде, в котором оно было сдано застройщиком при вводе дома в эксплуатацию, без перегородок, коммуникаций), в связи с чем был выполнен именно капитальный ремонт, связанный в том числе с переоборудованием и перепланировкой помещения, прокладкой инженерных коммуникаций и производством неотделимых улучшений нежилого помещения.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В приложении 8 к вышеуказанному Положению приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению.

Согласно пункту 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 № 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99), капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно- технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Следовательно, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным. В свою очередь, текущий ремонт производится по мере возникновения необходимости в его проведении, в целях обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемого объекта, заключается в поддержании параметров устойчивости и исправности конструктивных элементов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что в данном случае необходимо различать понятия капитального ремонта и неотделимых улучшений.

В статьях 616, 623 ГК РФ законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Неотделимые улучшения связаны с улучшениями, которые не являются необходимыми.

При этом, капитальный ремонт имеет своей целью ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (Приложение № 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312).

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды обязанность производить ремонт арендуемого помещения отнесена на арендатора (пункт «г» ст. 2.2). Также в обязанность арендатора в ходит передача арендодателю по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежат (пункт 4.10 договора).

В месте с тем, в акте приема-передачи помещения от 15.08.2014 сторонами констатировано, что помещение находится в состоянии, требующем проведение ремонта, передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе указание в акте на нормальное состояние, учитывая неоднозначность данной формулировки, безусловно не свидетельствует о текущем характере ремонта, поскольку в акте не конкретизировано, в каком именно техническом состоянии находились в помещении стены, потолок, окна, коммуникации, электроприборы. Содержание акта, в котором отсутствует указание на конкретные технические характеристики передаваемого в аренду помещения, не позволило суду установить непосредственно техническое состояние арендуемого помещения на момент его принятия в аренду кредитором и прийти к выводу о том, что помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению - создание дошкольного образовательного центра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между арендатором ИП Мызгиной О.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (подрядчик) заключен договор №05-11/2014 от 05.09.2014 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещения по ул.Тигровая, 30.

Из условий договора следует, что цена договора сторонами определена в 15 843 636,99 рублей, в том числе, НДС. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе, стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, пр. (пункт 5.1). Срок выполнения подрядных работ – не позднее 120 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.3.4).

В подтверждение выполненных работ и их оплаты кредитором представлены акты от 17.11.2014 №№1-9 от 17.11.2014 по форме КС-2, локальные сметные расчеты к каждому акту КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.11.2014 по форме КС-3, платежное поручение №17 от 21.11.2014 на сумму 15 843 636,99 рублей, свидетельствующее о перечислении подрядчику оплаты по договору №05- 11/2014 от 05.09.2014.

При этом из стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ кредитор исключил работы по акту № 8 (технологические решения - оборудование помещений необходимой техникой), в связи с чем размер требований кредитора составил 15 763 921,42 рубля.

Суд первой инстанции на основании анализа видов выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальных сметных расчетах на внутренние подрядные работы арендованных помещений по адресу Тигровая, 30, установил, что привлеченным предпринимателем подрядчиком выполнены следующие работы: установка оконных и дверных блоков, дверей и окон, пр., отраженные в акте КС-2 №1 от 17.11.2014 на сумму 914 360,69 рублей); устройство перегородок из кирпича и блоков (акт КС- 2 №2 на сумму 1 574 626,42 рубля); устройство полов, стяжек, покрытий (акт КС-2 №3 на сумму 1 103 479,36 рублей); установка вентиляции (акт КС-2 №4 на сумму 2 049 889,95 рублей), установка электроснабжения (акт КС-2 №5 на сумму 2 579 948,31 рубль), выравнивание и устройство подвесных потолков (411 кв.м.) (акт КС-2 №6 на сумму 900 951,39 рублей), установка систем связи (акт КС-2 № 7 на сумму 1 415 468,40 рублей), огрунтовка, шпатлевка, ремонт, выравнивание штукатурки, пр. (акт КС-2 №9 на сумму 5225196,90 рублей).

Учитывая выше изложенное, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в том, что указанные работы (включая стоимость материалов), относятся к работам по капитальному ремонту, указанным в приложении 8 к Положению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, в который входят, среди прочего, работы по смене ветхих оконных и дверных блоков; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы, частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% обшей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% обшей облицовочной поверхности; смена вентиляции; электрическое освещение.

Спорные работы в арендуемом помещении были выполнены впервые, что сторонами не оспаривается (в аренду передано ранее не эксплуатируемое помещение). Цель и содержание этих работ - не улучшение качества пригодного и без них к эксплуатации объекта, а первичное доведение объекта до уровня, позволяющего использование помещения по назначению в целом и в целях аренды, в частности.

Оснований относить выполненные работы к неотделимым улучшениям (на что ссылался должник), не установлено, поскольку проведенные работ было объективно необходимо, поскольку обусловлено невозможностью эксплуатации помещения без их выполнения.

Договором аренды помещения №1/2014 от 15.08.2014 обязанность арендатора произвести капитальный ремонт помещения не установлена, а установленная в пункте 2.2 договора обязанность по проведению ремонта согласуется с правилом статьи 616 ГК РФ о выполнении арендатором за счет собственных средств текущего ремонта арендуемого объекта.

Апелляционной суд счел, что несмотря на отсутствие соответствующего указания в договоре, на основании достигнутой сторонами договоренности арендодатель фактически был осведомлен о проведении арендатором капитального ремонта и целях его проведения, поскольку постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 382-па утверждена подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2013 - 2017 годы» (далее - Подпрограмма). Одним из мероприятий Подпрограммы является предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, а также присмотру и уходу за детьми, на возмещение части затрат, связанных с созданием дошкольных образовательных центров (далее - субсидия).

Так 05.11.2014 кредитором в Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края представлена конкурсная заявка на участие в конкурсе бизнес-проектов по созданию дошкольных образовательных центров. В соответствии с Порядком проведения конкурса, решением Конкурсной комиссии по отбору бизнес-проектов по созданию дошкольных образовательных центров ИП Мызгина О.В. была признана победителем конкурса.

Между Департаментом и ИП Мызгиной О.В. 27.11.2014 заключены договор об обеспечении индивидуальным предпринимателем функционирования дошкольного образовательного центра № 147 и соглашение о предоставлении в 2014-2015 годах субсидии на возмещение части затрат связанных с созданием образовательного центра № 148 (далее - Соглашение от 27.11.2014 № 148).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 27.11.2014 № 148 предметом соглашения является предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с созданием ДОЦ «Гармония».

Одним из условий участия в указанной Государственной программе является функционирование созданного в соответствии с ней образовательного учреждения в течение не менее трёх лет, о чём указано в пунктах 1 и 2.1.2 Соглашения от 27.11.2014 №147. При невыполнении указанного условия предоставленная в рамках программы субсидия подлежит возврату в бюджет.

Таким образом коллегия пришла к выводу, что спорные помещения арендовались кредитором для того, чтобы в рамках программы содействия развитию дошкольного образования открыть в них ДОЦ «Гармония», и что на основании достигнутой с должником договоренности арендные правоотношения сторон предполагались длительными (на срок более трех лет).

В уведомлении от 19.08.2016 № 1 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных отношений между сторонами, предложил возвратить арендованное имущество и сообщил о наличии задолженности за период с 15.08.2014 по 30.06.2016 в размере 9 200 000 рублей.

Так же в уведомлении от 19.08.2016 № 1 арендодателя, в котором вместе с сообщением о прекращении арендных отношений, арендатору предложено рассмотреть вопрос о возможном проведении зачета стоимости ремонта в счет начисленных арендных платежей.

Из талона-уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 следует, что фактически еще до 17.06.2018 ООО «Инвест» в лице единственного участника и руководителя Скакунова А.А. стало препятствовать ИП Мызгиной О.В. в пользовании арендованным помещением: сменило замки, опечатало дверь, чем воспрепятствовало входу в помещение и возможности забрать расположенное в нем оборудование и мебель.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом как ООО «Инвест» в течение двух лет не принимало мер по получению причитающегося от арендатора (Мызгиной О.В.) исполнения, так и ООО «Тайгер Групп» (собственник помещений на момент заключения договора аренды от 15.08.2014) в течение указанного времени не принимало мер по получению от ООО «Инвест» сумм в счет погашения задолженности по договору купли-продажи помещений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 отмечен повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что непринятие арендодателем мер по истребованию причитающихся от арендатора сумм на протяжении всего периода действия договора аренды, применительно к рассматриваемому спору, не может быть истолковано в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, как и не может быть признано доказанным на основании одного лишь заявления кредитора согласование сторонами зачета стоимости проводимого ремонта в счет уплаты арендных платежей в отсутствие соответствующего указания в договоре (дополнительном соглашении), в связи с чем суд правомерно учел названные обстоятельства в защиту добросовестного кредитора, выполнившего дорогостоящий капитальный ремонт помещения в целях его дальнейшей длительной эксплуатации.

Учитывая выше изложенное коллегия пришла к выводу, что результаты проведенного ремонта и оборудования помещения, поступили в распоряжение ООО «Инвест» в связи с договором аренды, но не на основании его условий и не на основании норм права, регулирующих отношения аренды, о безвозмездной передаче стоимости работ в собственность арендодателя сторонами не обговаривалось и договором не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции, обосновано возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных арендатором по капитальному ремонту помещения, на арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В отсутствие доказательств возмещения арендатору расходов на произведенные работы по капитальному ремонту арендуемого помещения, на стороне должника (арендодателя) образовалось неосновательное обогащение за счет кредитора в виде стоимости оплаченных последним капитального ремонта и материалов на общую сумму 15 763 921,42 рубля.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр должника основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 15 763 921,42 рубля по договору аренды помещения № 1/2014 от 15.08.2014 рублей признано апелляционным судом обоснованным.

Поскольку требование кредитора - ИП Мызгиной О.В. в размере 15 763 921,42 рубля задолженности по указанному договору документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Инвест».

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, о том, что в оспариваемом определении не указаны уточненные требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

С учетом поступившего в суд заявления о включении требований и уточнений от 26.03.2018 кредитор просил в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 15 763 921,42 рубля.

В судебном заседании от 26.03.2018 кредитор лишь уточнил сумму заявленных требований.

При этом в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял предмет и основания заявленных требований.

На основании изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу №А51-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова