Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (далее – истец, ООО «Магистраль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Сервис" (далее – ответчик, ООО «Гарант-Строй-Сервис», апеллянт) о взыскании 876 187 рублей 25 копеек основного долга по договору подряда и 36 666 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Сервис" в пользу истца взыскано 876 187 рублей 25 копеек основного долга и 30 882 рубля 59 копеек процентов, а также 21 044 рубля судебных расходов по платье государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на сложившуюся трудную финансовую ситуацию, в связи, с чем направлял в адрес истца гарантийные письма с просьбой об отсрочке, однако письма вернулись обратно, в связи со сменой истцом юридического адреса без извещения ответчика. Также указал на то, что 18.05.2020 апеллянтом были перечислены деньги на сумму 200 000 руб. Считает, что истец умышленно скрыл факт уплаты и поступления части суммы задолженности.

На основании определения председателя первого судебного состава от 26.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующего.

ООО "Магистраль-ДВ" (Подрядчик) и ООО "Гарант-Строй-Сервис" (Заказчик) заключили договор от 29.09.2021 № ГСС-МАГ/29/08/2021 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте Заказчика «Многоквартирный жилой дом в районе улицы Берзарина 11, г. Артема», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 9 401 725,20 руб., в том числе НДС 20% - 1 566 954, 20 руб., который определен на основании утвержденного Сторонами сметного расчета, являющегося Приложением №1 к Договору.

Расчеты согласно пункту 2 Договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 47% от общей стоимости Работ, что составляет 4 481 102,95 руб., в том числе НДС 20% - 476 850,49 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату авансового платежа.

Оплата фактически выполненных Работ осуществляется в пределах суммы, указанной в п.2.1 Договора, за вычетом суммы авансового платежа пропорционально размеру стоимости выполненных работ, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получения Заказчиком счета-фактуры и счета на оплату.

По окончании работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора и в соответствии со сроками выполнения, подрядчик оформил КС-2 от 30.11.2021 с отметкой принял сумму 9 401 725, 20 руб., КС-3 от 30.11.2021 на сумму 9 401 725,20 руб. Формы подписаны истцом и ответчиком.

Акт и справка подписаны представителем заказчика. Претензий по качеству и объему выполненных работ, срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Ответчиком оплачены работы на сумму 8 525 537,95 руб., подтверждающиеся платежным поручением от 15.09.2021 № 572 на сумму 4 481 102,95 руб., платежным поручением от 29.10.2021 № 698 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 21.12.2021 на сумму 2 044 435 руб. С оплатой оставшейся части работ на сумму 876 187,25 руб. ООО "Гарант-Строй-Сервис" просил подождать.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022.

Неисполнение со стороны ООО "Гарант-Строй-Сервис" претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком по Договору от 29.09.2021 № ГСС-МАГ/29/08/2021 правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 по результатам выполнения работ ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами.

Подписание истцом акта приемки выполненных работ без замечаний относительно объема и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Представленные истцом акты содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры подряда, по которым приняты работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены работы на сумму 8 525 537,95 руб., подтверждающиеся платежным поручением от 15.09.2021 № 572 на сумму 4 481 102,95 руб., платежным поручением от 29.10.2021 № 698 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 21.12.2021 на сумму 2 044 435 руб.

На момент подачи ООО «Магистраль-ДВ» в Арбитражный суд Приморского края искового заявления, задолженность в общей сумме составляла 876 187, 25 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы в размере 876 187,25 руб., удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 876 187 рублей 25 копеек основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно некорректности расчета взыскиваемого основного долга и неустойки.

Апеллянт указывает, что 18.05.2022 произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., представил доказательство в виде платежного поручения от 18.05.2022 № 200.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Доказательством уплаты регулярного платежа в безналичной форме являются (реквизиты 4, 45, 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разд. 2 "Аналитический и синтетический учет" ч. III "Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета" Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"):

- выписка банка по расчетному счету;

- платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а в поле "Отметки банка" проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Апелляционном судом установлено, что в представленном ответчиком платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако свидетельствовало об обращении ответчика в банк в целях перечисления части суммы задолженности истцу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, истец не оспорил факт частичной оплаты суммы долга, отзыв на апелляционную жалобу с подтверждением или опровержением факта получения денежных средств от ответчика на основании платежного поручения от 18.05.2022 № 200 не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 876 187,25 руб. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 11.04.2022 в размере 36 666,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория взысканные решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При таких условиях, суд первой инстанции верно определил, что в настоящем случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными только за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 включительно (то есть до даты введения моратория)

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 882 рубля 59 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что, добровольное исполнение ответчиком исковых требований произведено после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-6153/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» 707 069 (семьсот семь тысяч шестьдесят девять) рублей 84 копеек, в том числе 676 187 рублей 25 копеек сумму основного долга, 30 882 рубля 59 копеек процентов, а также 21 044 (двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова