Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, банк, АО «Дальневосточный банк») 15.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением суда от 28.09.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования АО «Дальневосточный банк» в размере 11 149 462 рубля 35 копеек в том числе: основной долг в размере 8 309 492 рубля 39 копеек, проценты в размере 2 215 498 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку по кредиту в размере 217 475 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку по процентам в размере 346 996 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

-жилой дом, общей площадью 167,8 кв.м., инв. № 05:401:002:000328790, кадастровый № 25:28:050055:602, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью в размере 9 000 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 600 кв.м., кадастровый № 25:28:050055:84, адрес объекта, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Адрес ориентира: <...>, залоговой стоимостью в размере 600 000 рублей;

-сарай, назначение нежилое, площадь 500 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № 25:10:011901:248, условный номер: 25-25/006- 25/019/001/2015-2550, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, залоговой стоимостью в размере 4 500 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый № 25:10:011901:186, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, залоговой стоимостью в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований банка. Указал, что законодательно установлен запрет кредитору, являющемуся залогодержателем на обращение с заявлением о банкротстве должника, обязательство которого обеспечено ипотекой, с целью обращения взыскания на заложенное имущество через процедуру банкротства, являясь единственным кредитором.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.11.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Дальневосточный Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании передал суду дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, определение суда от 28.09.2021 просили отменить, отказав в удовлетворении требований банка.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, представил его на ознакомление апеллянту, ответил на вопросы представителя апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с судебной практикой.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с его необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, чтомежду ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 заключен договор кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей под 18 % годовых.

В обеспечение обязательств ФИО1 между банком и ФИО1, ФИО2 17.08.2015 заключен договор залога № RU- 61-1, согласно которому ФИО1 и ФИО2 передали в залог банку имущество:

- жилой дом, общей площадью 167,8 кв.м., инв. № 05:401:002:000328790, кадастровый № 25:28:050055:602, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 9 000 000 рублей;

В обеспечение обязательств ФИО1 между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 28.10.2015 заключен договор залога № RU-61-2и, согласно которому ФИО1 передал в залог банку следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый № 25:10:011901:186, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира:<...>, залоговой стоимостью 375 000 рублей.

Принятые в рамках договора кредитной линии обязательства ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме исполнены, денежные средства предоставлены должнику. Между тем, заемщиком денежные средства не возвращены, ввиду чего кредитор обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с требованием о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 по делу № 2-744/2020 с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 11 089 462 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 8 309 492 рубля 39 копеек, проценты в размере 2 180 205 рублей 52 копейки, проценты на просроченный долг в размере 35 293 рубля 12 копеек, по неустойке за просрочку по кредиту в размере 217 475 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку по процентам в размере 346 996 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исполнение должником обязательств по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 обеспечены договорами залога от 17.08.2015 № RU-61-1и (том 1 л.д.24-32) и от 28.10.2015 № RU-61-2и (том 1 л.д.33-41). На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2021 №99/2021/385377785, №99/2021/385386239, №99/2021/385386505, №99/2021/385386635 (том 1 л.д.46-58).

Из заявления банка следует, что задолженность по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 составила 11 149 462 рубля 35 копеек, в том числе основной долг в размере 8 309 492 рубля 39 копеек, проценты в размере 2 215 498 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку по кредиту в размере 217 475 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку по процентам в размере 346 996 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

Неисполнение ФИО1 (заемщик и залогодатель по заключенному банком с ПАО «Дальневосточный банк» договору кредитной линии от 17.08.2015 №RU-61) обязательств по возврату заемных средств послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования банка документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно заявленного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 11 149 462 рубля 35 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что кредитные обязательства ФИО1 по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 обеспечивались залогом имущества, являющегося также предметом заключенных между банком и ФИО1, ФИО2 договором залога от 17.08.2015 № RU-61-1и (том 1 л.д.24-32), между банком и ФИО1 договором залога от 28.10.2015 № RU-61-2и (том 1 л.д.33-41).

В пункте 2.10 договоров залога стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неуплаты (просрочки уплаты) заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, указанный в договоре кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей.

Согласно пункту 2 договора кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 кредит предоставлен по 17.08.2025.

Поскольку должник является основным заемщиком по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, с учетом продолжительности общего срока исковой давности, при определенных сторонами условиях договоров залога, отсутствии факта погашения обязательств и прекращения залога, в том числе по иным основаниям, установленным в пункте 5 договоров залога, при том, что регистрирующая запись об ипотеке в ЕГРН по спорным объектам не погашена, оснований полагать, что банк утратил статус залогодержателя, у апелляционного суда не имеется.

На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал требования банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам залога.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения апеллянта о законодательно установленном запрете кредитору, являющемуся залогодержателем на обращение с заявлением о банкротстве должника, обязательство которого обеспечено ипотекой, с целью обращения взыскания на заложенное имущество через процедуру банкротства, будучи единственным кредитором, коллегия руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Поскольку требования банка установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 по делу № 2-744/2020 и требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось раннее, право на предмет залога не прекращено, предметы залога не утрачены, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2021 №99/2021/385377785, №99/2021/385386239, №99/2021/385386505, №99/2021/385386635 (том 1 л.д.46-58), ПАО «Дальневосточный банк» по смыслу пункта 2 статьи 7 и пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве реализовало право на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд, отклоняя доводы должника, отмечет следующее.

В пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем, по настоящему делу банк в обоснование довода о неплатежеспособности должника указал на задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере 11 149 462 рубля 35 копеек по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, которая установлена решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 по делу № 2-744/2020 и продолжительное время (с 2015 года) должником не погашается.

Ввиду изложенного, обстоятельство, включенное в перечень презюмирующих неплатежеспособность гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, нашло свое подтверждение материалами дела.

Коллегия констатирует, что у суда первой инстанции условий для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не имелось. Названный абзац, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Однако, должник доказательств того, что задолженность банка по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 может быть им погашена в непродолжительный период времени суду первой инстанции не представлены, напротив, ФИО1 задолженность по договору кредитной линии не погашал с 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что ФИО2 выразила согласие на залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества, нажитого в период брака с супругом, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 перед ПАО «Дальневосточный банк», а также учитывая факт того, что ФИО2 является созалогодателем части имущества в силу статьи 353 ГК РФ, то есть должником по обеспечительному обязательству, апелляционный суд констатирует, что ФИО2 несет солидарную ответственность перед кредитором залоговым имуществом.

Залог в отношении предмета залога сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшие залоговые обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 № 307- ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 35, 39, 45 СК РФ, статьей 253 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что заемное обязательство перед ПАО «Дальневосточный банк» возникло у ФИО1, указанный договор кредитной линии оформлен в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, этом доказательств обратного, равно как и использования заемных денежных средств для сугубо личных целей одним из супругов, в материалы дела заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), а требования банка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу №А51-6211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич