Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Находка-Водоканал», ресурсоснабжающая организация, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 01 апреля 2015 (в порядке принятого судом уточнения предмета спора в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4-17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2012 № 645 и мотивирован обязанностью ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях поданной ОАО «РЖД» заявки от 28.01.2015 исх. № 78.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика до обращения в суд не направлен проект договора, о понуждении к заключению которого заявлено в иске, а письма от 22.01.2015 № 8, от 04.03.2015 № 179 и заявка от 28.01.2015 № 78 не могут рассматриваться в качестве оферты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение суда оставлено без изменения. Судебной коллегией отмечено, что направление истцом проекта договора № ДТВ 05 в адрес ответчика в процессе рассмотрения иска (06.04.2015) не подтверждает соблюдение досудебного порядка в соответствие со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своих доводов ссылается на ошибочность выводов судов о несоблюдении истцом порядка направления оферты в соответствии с положениями Правил № 644.

МУП «Находка-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного заседания инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя истца в процессе, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 2103 на отпуск воды и прием сточных вод.

Названный договор перестал соответствовать действующему законодательству, поэтому ОАО «РЖД» в адрес МУП «Находка Водоканал» направлено соглашение от 22.01.2015 № 68 о расторжении действующего договора, которое последним оставлено без внимания.

28.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В ответ на заявку от 28.01.2015 № 78 от ответчика поступило письмо от 17.02.2015, к которому проект договора не приложен, о чем истцом составлен соответствующий акт от 02.03.2015 и направлен письмом 04.03.2015 № 179 в адрес МУП «Находка-Водоканал».

Поскольку ответчик на предложение ОАО «РЖД» заключить договор не направил его проект, истец, полагая, что поставщик ресурса необоснованно уклоняется от заключения договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кассационная инстанция, проверив законность вынесенных судебных актов, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Основанием для заключения договора является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 5 и 8 Правил № 644).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут предоставлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (абзац 1 пункта 9 Правил № 644).

Если заявка абонента отвечает требованиям Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил № 644).

В силу указанных норм абонент должен направить организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с необходимым пакетом документов, а последний обязан направить заявителю два экземпляра подписанного проекта договора в том случае, если заявка оформлена надлежащим образом и представлены необходимые документы. При этом положения Правил № 644 не возлагают на абонента обязанность по подготовке и направлению ресурсоснабжабющей организации проекта договора.

Как следует из материалов дела, заявка истца от 22.01.2015 № 78 рассмотрена ответчиком. В письме от 17.02.2015 МУП «Находка-Водоканал» указало на направление в адрес ОАО «РЖД» проекта договора, а также отразило на неполное выполнение заявителем требований подпунктов «а», «г», «д», «е» пункта 17 Правил № 644, не приложив сам текст проекта.

Поскольку доказательств совершения организацией водопроводно-канализационного хозяйства действий по приостановлению рассмотрения заявки абонента в порядке абзаца 1 пункта 9 Правил № 644, в материалах не содержится. Напротив, лицо выразило готовность заключить договор и при неполном пакете документов со стороны заявителя. Следовательно, МУП «Находка- Водоканал» обязало было направить в адрес ОАО «РЖД» проект договора в 20-дневный срок со дня получения заявки.

Согласно пункту 14 Правил № 644, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

В рассматриваемом случае истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора, поскольку во внесудебном порядке договор между сторонами на холодное водоснабжение не заключен по причине несоблюдения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований Правил № 644.

Ввиду изложенного иск ОАО «РЖД» подлежал рассмотрению по существу. Основания для оставления его без рассмотрения отсутствовали.

Суд округа считает необходимым отметить, что направление истцом проекта договора после подачи иска (06.04.2015) также не может свидетельствовать о несоблюдении стороной досудебного порядка. Суд, прежде всего, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а не формально подходить к оценке доказательств.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А51-6261/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева