Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 07.092015 сроком по 24.03.2018, паспорт; от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 27.08.2014 сроком до 31.12.2016, паспорт; от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее - ответчик, МУП «Находка-Водоканал») об обязании заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 01.04.2015, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать МУП «Находка-Водоканал» заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» договор транспортировки холодной воды в отношении абонентов улиц Станционной, Лазовой, Радиоцентр, дома № 6 по ул.Локомотивной в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 по делу Ф03-3639/2015 определение от 18.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А51-6261/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 28.01.2016 пояснил, что он не поддерживает второе требование по заявлению об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 09.02.2016 исрпавлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения: в предложении: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 6 000 (шесть тысяч) рублей» вместо слов: «в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 6 000 (шесть тысяч) рублей» читать: «в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 6 000 (шесть тысяч) рублей, по кассационной жалобе на 3 000 (три) тысячи рублей»

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что направленный ответчиком договор не соответствует поданной заявке и постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в части соответствия типовому договору водоснабжения. Считает, что направление проекта договора не является доказательством выполнения обязанностей ресурсонабжающей организации, установленных пунктами 4-17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ОАО «Российские железный дороги» (абонент) 01.04.2011 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2103, срок действия которого был установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием продления, при условии, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении.

Разногласия, возникшие при заключении указанного договора, согласованы сторонами путем подписания протокола судебных разногласий по проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011

Письмом от 22.01.2015 № 68 ОАО «РЖД» обратилось в адрес МУП «Находка-Водоканал» с соглашением о расторжении договора № 2103 от 01.04.2011 в связи с изменением действующего законодательства и предложением направить в адрес ОАО «РЖД» проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения. Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было.

ОАО «РЖД» направило МУП «Находка-Водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения от 28.01.2015 № 78 с приложением документов.

Указав на не соответствие заявки требованиям пункту17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо, в котором в качестве приложения указало проект договора на отпуск воды и прием сточных вод. Адресату указанное письмо поступило без проекта договора на отпуск вод и прием сточных вод, об указанных обстоятельствах свидетельствуют: письмо ОАО «РЖД» от 07.03.2015 № 179, акт ОАО «РЖД» об отсутствии документов в конверте от 02.03.2015г.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на заключение договора, истец 27.03.2015 обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора.

30.03.2015 ответчик вручил представителю истца два экземпляра договора № 2103 холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом ОАО «РЖД» «О направлении документов по делу № А51-6261/2015» от 06.04.2015 № 391, полученным ответчиком и третьим лицом 6.04.2015 (вх. № 1182 и № 1-30-2219), подтверждается факт получения указанными лицами проекта договора холодного водоснабжения ДТВ 05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила №644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу положений статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоснабжение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения предложение о заключении договора договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, из пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).

В пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Федеральный закон № 416-ФЗ перечислены существенные условия договора водоснабжения и водоотведения.

В силу норм, содержащихся в постановлении № 644, в том числе пункты 5, 8, 9, 11, 16, 17, абонент должен направить организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с необходимым пакетом документов, а последний обязан направить заявителю два экземпляра подписанного проекта договора в том случае, если заявка оформлена надлежащим образом и представлены необходимые документы. При этом, положения Правил не возлагают на абонента обязанность по подготовке и направлению ресурсоснабжающей организации проекта договора.

Как следует из материалов дела, заявка истца от 22.01.2015 № 78 рассмотрена ответчиком. В письме от 17.02.2015 МУП "Находка- Водоканал" указало на направление в адрес ОАО "РЖД" проекта договора, а также отразило на неполное выполнение заявителем требований подпунктов "а", "г", "д", "е" пункта 17 Правил, не приложив сам текст проекта.

Доказательств совершения организацией водопроводно- канализационного хозяйства действий по приостановлению рассмотрения заявки абонента в порядке абзаца 1 пункта 9 Правил в материалах не содержится.

На основании изложенного следует, что, МУП "Находка-Водоканал" обязано было направить в адрес ОАО "РЖД" проект договора в 20-дневный срок со дня получения заявки.

Из положений, содержащихся в пункте 14 постановления № 644, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что направление истцом проекта договора после подачи иска не свидетельствует о несоблюдении стороной досудебного порядка.

Проанализировав проект договора холодного водоснабжения № ДТВ 05/), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный проект не соответствует типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному № 645 в связи с тем, что ряд изложенных в договоре условий не предусмотрен указанным типовым договором.

Кроме того, договора холодного водоснабжения № ДТВ 05/ предусматривает рассмотрение разногласий Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем невозможно урегулировать спорные условия договора в ходе рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Приморского края.

Следует обратить внимание на то, что предприятием не представлено какого-либо нормативного обоснования обязанности суда удовлетворить требование в части распространения действия договора холодного водоснабжения на отношения сторон с 01.04.2015, при отсутствии его согласования сторонами спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2016 по делу №А51-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко