Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее - истец, ООО «Дозор», субпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее - ответчик, ООО «Архитектон», проектировщик) о взыскании 3 089 000 рублей основного долга за выполненные работы.

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что между сторонами велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения к договору субпроектирования от 22.07.2015 № 150608/2015-07-2202, однако соглашения по условиям об объеме и цене работ не были достигнуты; спорное Дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2016 не было им подписано, вследствие чего договорные отношения между сторонами отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы не признает в качестве авансового платежа по Дополнительному соглашению № 3 оплату по платежному поручению № 86 от 13.07.2017, считает авансовым платежом по основному договору от 22.07.2015 № 150608/2015-07-2202. Также апеллянт считает, что поскольку сторонами не заключалось Дополнительное соглашение № 3 и результат работ истцом не передавался, у него отсутствует задолженность по их оплате; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Инфоркорм», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы жалобы и возражения на нее поддержали в полном объеме. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2019 был объявлен перерыв до 29.10.2019 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано в связи с недоказанностью истцом предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для ее производства, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, а также что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектон» и обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» заключен договор субпроектирования (корректировка) № 150608/2015‑07‑2202 (далее – Договор), по условием которого субпроектировщик – ООО «Дозор» обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить комплекс работ по созданию и/или корректировке документации, в объеме, предусмотренным заданием на проектирование, и необходимым для завершения строительства Многофункционального гостиничного комплекса делового типа (5 звезд), расположенного по адресу: <...> и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончанием срока выполнения работ определена дата 15.12.2015.

Из пункта 4.1 Договора следует, что цена Договора утверждается в протоколе согласования цены и подтверждается сметой, разрабатываемой субпроектировщиком вместе с проектом задания на проектирование.

Передача результатов выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет за выполненные работы производится проектировщиком при условии сдачи всех работ по Договору и отсутствии замечаний со стороны Проектировщика, в течение 10 дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или корректированную документацию положительного заключения (5.2, 5.4 Договора).

К заключенному Договору сторонами был согласован и подписан протокол согласования цены – Приложение 2, разработана и согласована калькуляция стоимости услуг по корректировке проектной документации – Приложение 3.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2016, в соответствии с которым срок окончания работ установлен датой 30.09.2016.

Во второй половине 2017 года проект подвергся корректировке со стороны заказчика – акционерного общества «Наш дом-Приморье», в связи с чем между сторонами возобновились переговоры в целях заключения Дополнительного соглашения № 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору и Дополнительному соглашению № 3 ООО «Дозор» выполнило комплекс работ, предусмотренных:

- заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Договору) на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -305084, 74 рублей (далее 1 этап работ);

- заданием на дополнительную корректировку разработанной/ откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 года к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015) на сумму 4 089 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -623745,76 рублей (далее -2 этап работ).

Выполнение комплекса работ по Дополнительному соглашению № 3 подтверждается направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки результатов выполненных работ № 44-17 от 13.01.2018, содержащим перечень выполненных работ, а также письмами-накладными передачи проектной документации ответчику результата выполненных работ (созданной/откорректированной рабочей и проектной документации).

Платежным поручением № 3 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 86 от 13.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей ООО «Архитектон» произвело авансирование работ, предусмотренных Договором в сумме в общей сумме 3 000 000 рублей. Переданный ответчику результат 1-го и 2-го этапа работ получил положительное заключение экспертизы № 25‑1‑1‑3‑0018-18 от 16.03.2018.

Поскольку направленные ответчику акты сдачи-приемки работ не были им подписаны, мотивированных возражений по ним также не заявлено, оплата не произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по заключенным соглашениям.

Неисполнение ООО «Архитектон» претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Дозор» в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности возникают в результате совершения сделок, которые подлежат оформлению в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений абзацев 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» при направлении конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, кроме того, условия могут быть согласованы посредством достижения соглашения в процессе переговоров при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Исследовав материалы дела судом установлено, что основанием для обращения ООО «Дозор» в суд с рассматриваемым иском послужил факт выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07 2015) на сумму 2 000 000 рублей (работы по 1 этапу), а также заданием на дополнительную корректировку разработанной/ откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 года к Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015) на сумму 4 089 000 рублей.

При этом Дополнительное соглашение к Договору № 3 и техническое задание на корректировку, направленное в адрес субпроектировщика, ООО «Архитектон» не подписано и не возвращено.

Стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами.

Так, согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 28.05.2019, а именно страниц в сети Интернет на сайте «https://e/mail.ru/messages/inbox» почтового ящика dozor2006@list.rru в части входящей переписки с адресатом ФИО3, на подписание в ООО «ДОЗОР» направлены: Дополнительное соглашение № 3 к Договору, техническое задание на проектирование по 2-му этапу, сметы на второй этап и акты сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Из протокол осмотра доказательств нотариусом от 31.05.2019 видно, что по обращению директора ООО «Архитектон» ‑ ФИО4 с просьбой откорректировать акты выполненных работ по второму этапу, отразив в них сметы, ООО «ДОЗОР» подготовило и направило электронной почтой в ответ на письмо ФИО4 откорректированные акты приемки-сдачи выполненных работ (находятся во вложении в электронное письмо). Дата направления актов в соответствие с протоколом осмотра - 29.12.2017 года.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания письма от 07.12.2017 следует, что представитель ответчика ФИО5 сообщил истцу о необходимости приложить к каждому файлу проекта в электронном виде для экспертизы информационно-удостоверяющий лист с собственноручными подписями лиц, разрабатывавших проект, с прикреплением программы для расчета контрольной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дозор» разработало и направило ООО «Архитектон» следующую документацию: Техническое задание (Задание на проектирование) № 2 на корректировку проектов систем управления и диспетчеризации инженерных систем, систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, систем по противодействию террористическим актам объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке (стр. 90-92 т. 2); калькуляцию стоимости услуг по корректировке проектно-сметной документации – Приложение 2 к Договору № 3 от 15.09.2016 (стр. 32 т. 1); акт № 44-17 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 13.01.2017 (стр. 39-41 т. 1) (в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Дозор» уточнил, что в представленном акте допущена опечатка, читать следует «… от 13.01.2018 …»). Представленные документы удостоверены и подписаны генеральным директором ООО «Дозор».

Факт передачи проектной документации по этапам 1, 2 подтверждается представленными в материалы дела письмами-накладными, подписанные представителем ООО «Архитектон» ФИО5 без замечаний. Возражений относительно калькуляции стоимости услуг по корректировке проектно-сметной документации ООО «Архитектон» не заявляло.

Оценив представленные доказательства в совокупности, опираясь на системное толкование норм права, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами велась переписка, касающиеся выполнения спорных работ, в результате которой достигнуто соглашение относительно существенных условий Договора, в том числе стоимости выполненных субподрядчиком работ, а довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, электронные письма, исходящие от ответчика, непосредственно от директора ООО «Архитектон» ФИО4, содержат указания для ООО «Дозор» по корректировке актов приемки-сдачи выполненных работ второго этапа по проектированию, в связи чем доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 действовать от имени ООО «Архитектон», повторно заявленный в жалобе, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенный по платежному поручению № 86 от 13.07.2017 платеж является авансовым платежом по основному договору, а не по Дополнительному соглашению № 3, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, в платежном поручении № 86 от 13.07.2017 указано, что внесение суммы в 2 500 000 рублей на счет получателя – ООО «Дозор» является авансовым платежом, совершенным на основании счета № 90 от 13.07.2017, из копии которого следует, что в наименовании товара указан - авансовый платеж за работы по созданию и корректировке документации в соответствии с заданием на проектирование 2 очереди (2 этап), согласно Договору и Дополнительному соглашению № 3.

Таким образом, оплата, осуществленная по платежному поручению № 86 от 13.07.2017, является авансовым платежом в целях исполнения Дополнительного соглашения № 3.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51-21479/2018 подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Дозор» и ООО «Архитектон» по 2-му этапу работ, так согласно обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении указанного дела, часть работ (14 из 25 разделов) по второму этапу была поручена ООО «Дозор» обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком» по договору субпроектирования № ИНФОУП0117071 от 15.09.2016. В результате выполнения 2-го этапа работы по разделам 5-5.5.2, 5.5.3, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9.1, 5.5.9.2, 5.5.9.2, 5.5.9.5, 5.5.9.7, 5.5.9.8, 5.5.9.10, 5.5.9.11, раздел 9-9.2 были сданы ООО «Инфокорм» напрямую в ООО «Архитектон» и прошли положительную экспертизу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся между сторонами практику обмена электронными сообщениями, указания в представленных в материалах дела электронных и иных письмах-накладных на конкретные работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте Дополнительного соглашения № 3, в совокупности с техническим заданием, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор субпроектирования от 22.07.2015 (корректировка) №150608/2015-07-2202 заключен в редакции Дополнительного соглашения № 3, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу части 1 стати 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Заказчик, при обнаружении недостатков в выполненной работы обязан немедленно сообщить об этом подрядчику, кроме того, если заказчиком приняты результаты работ без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки работы (часть 3 статья 720 ГК РФ).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами № 26-16 от 30.09.2016, № 44-17 от 13.01.2018 (с учетом пояснения истца об опечатке в дате акта), не подписанными ответчиком.

Поскольку претензий к объему и качеству выполненных субподрядчиком работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал выполненные работы принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные ООО «Дозор» работы подлежат оплате ООО «Архитектон» в сумме 3 089 000 рублей, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Д.А. Глебов

И.С. Чижиков