Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора»

на решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-6310/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Хуторская, д. 9, пом. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании недействительным решения в части

установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Системы Фора») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2021 № 13 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества судами нарушены нормы материального права в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значения для дела. Утверждает об отсутствии в действиях общества нарушения положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ДВ» (далее – спорный контрагент, ООО «Группа ДВ»). Обращает внимание на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств взаимозависимости, которая повлияла или могла повлиять на реальность сделки между обществом и контрагентом. Утверждает о недоказанности инспекцией номинальности контрагента и статуса «технической компании». По мнению заявителя, вывод налогового органа о формальности документооборота, недостоверности первичных учетных документов не подтверждает отсутствия поставки товаров контрагентом и не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. Отмечает, что в оспариваемом решении не содержится доказательств преследования налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Считает, что налоговым органом не установлены фактические обстоятельства приобретения, поставки спорного товара и его поставщик. Ссылается на отсутствие в судебных актах оценки представленных налогоплательщиком доказательств. Указывает на недопустимость доказательства – объяснения учредителя ООО «Группа-ДВ» ФИО5, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний, а также ему не разъяснялись права и обязанности, установленные в рамках НК РФ. Полагает, что налоговым органом в нарушение правил проведения проверки не проведена инвентаризация, не выявлены остатки товара. Приводит доводы о не

установлении инспекцией факта подконтрольности и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Системы Фора» и контрагентов первого и второго звена; не исследовании вопроса оплаты за поставленный товар поставщику ООО «Группа ДВ», а также компанией ООО «Группа ДВ» своим поставщикам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.09.2020 № 4 в период с 25.09.2020

по 23.03.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Системы Фора» по вопросам правильности исчисления, полноты

и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (по налогу на доходы физических лиц – по 30.06.2020), по результатам которой составлен акт от 21.05.2021 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к акту проверки от 30.08.2021 № 5/1, возражений на дополнение к акту, инспекцией принято решение

от 27.12.2021 № 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Системы Фора» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота

по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом - ООО «Группа ДВ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств.

Фактически контрагентом сделка по поставке строительных материалов (фанеры, стойки телескопические, подкосы, щиты опалубки, балок) не исполнялась, товар в адрес налогоплательщика не поставлялся (в связи с отсутствием источника поступления товара у ООО «Группа ДВ»).

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось
в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2022

№ 13-09/13295@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой.

Решением ФНС России от 01.09.2022 № БВ-4-9/11604@ с учетом применения смягчающих вину обстоятельств на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ сумма штрафа уменьшена в четыре раза и составила 415 670 руб. штрафов, из которых 415 592,50 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания с вовлечением спорного контрагента формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии

с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившихся в неисполнении операций в рамках заключенной сделки контрагентом, что обеспечило получение обществом незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судами установлено из материалов дела, что в проверяемом периоде между ООО «Системы Фора» и ООО «Группа ДВ» заключен договор поставки от 13.04.2018 № 13-04/18ДП-01, по условиям которого

ООО «Группа ДВ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Системы Фора» (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

На каждую партию товара сторонами согласовывается отдельная спецификация; выбор организации-перевозчика осуществляет покупатель; транспортные расходы по доставке товара в адрес покупателя, не включаются поставщиком в стоимость товара, если иное не отражено в спецификации; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем (представителем покупателя или представителем организации-перевозчика) накладной по форме ТОРГ12; поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный настоящим договором срок, вместе с передаваемым товаром поставщик предоставляет покупателю накладную ТОРГ-12 и техническую документацию (пункты 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1 договора).

Оплата осуществляется в один этап в размере 100 процентов суммы, указанной в спецификациях, либо по суммам фактически отгруженных товаров согласно товарной накладной ТОРГ-12, в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификаций к договору, либо с момента принятия товара по накладной; форма оплаты – безналичный расчет (пункты 4.2. - 4.3 договора).

Договор подписан со стороны контрагента директором ФИО6 с указанием реквизитов юридического лица, в том числе адреса регистрации: ул. Русская, д. 63, оф. 35, г. Владивосток и расчетного счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Из анализа бухгалтерского учета налогоплательщика налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено отражение поступлений товара (комплектующих для опалубки), который принят к учету на общую сумму 59 633 750 руб., в том числе НДС в сумме 9 096 673,75 руб., по счетам-фактурам от 16.04.2018 № 819, от 22.04.2018 № 1070, от 04.05.2018 № 1702, от 21.05.2018 № 2512, от 25.05.2018 № 2951, от 08.06.2015 № 3650, от 22.06.2018 № 4133.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение реальности взаимоотношений по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 20.09.2018 № 85834 с запросом документов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по взаимоотношениям с ООО «Группа ДВ» налогоплательщиком представлены: договор от 13.04.2018 № 13-14/18ДП-01, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Группа ДВ», налогоплательщик пояснил, что транспортные накладные на доставку не выставлялись, доставка товаров осуществлялась силами поставщика и включена в стоимость отгруженной продукции, спецификации, транспортные или товаросопроводительные документы обществом не представлены.

Требованием от 30.01.2020 № 1091 инспекция запросила
у налогоплательщика документы (информацию) по взаимоотношениям

с контрагентом, в том числе спецификаций к договору поставки,

техническую документацию (паспорта продукции, сертификаты соответствия).

В ответ на требование общество пояснило, что договор поставки
от 13.04.2018 № 13-04/18ДП-01, счета-фактуры, товарные накладные

ООО «Группа ДВ» представляло ранее в налоговый орган; техническая документация (паспорта продукции, сертификаты), спецификации не представлены.

На требование инспекции от 16.02.2021 № 2418 о предоставлении документов (информации), в том числе спецификаций к договору, товаросопроводительных документов (транспортных накладных) обществом представлены спецификации к договору от 13.04.2018 № 13-04/18ДП-01, согласно которым поставка осуществлялась автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя.

В ходе проверки из информационных ресурсов и выписки по расчетным счетам контрагента инспекцией установлено, что

ООО «Группа ДВ» транспортные средства в собственности не имело, оплату за аренду транспортных средств не осуществляло, оплата за транспортные расходы с выставлением стоимости перевозки покупателю (ООО «Системы Фора) отсутствовала.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что после составления акта проверки при рассмотрении материалов проверки и представлении возражений, обществом представлены договоры пользования движимым имуществом (ссуды) от 02.04.2018 № 1, заключенный между ФИО7 (далее – ФИО7) и ООО «Системы Фора», о передаче во временное пользование грузового бортового автомобиля, от 02.04.2018 № 2, заключенный между ФИО8 (далее – ФИО8) и ООО «Системы Фора», о передаче во временное пользование грузового бортового автомобиля. Также представлены путевые листы со ссылкой на запрос в ходе проверки в качестве товаросопроводительных документов конкретных документов, а именно товарных накладных и товаротранспортных накладных.

Вопреки указанной позиции налогоплательщика судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в ходе проверки обществу предлагалось представить любые документы, подтверждающие перемещение товара от места получения у поставщика (либо подтверждающие получение в ином месте, в том числе и доставку поставщиком) до покупателя или места его нахождения.

Оценивая представленные обществом договоры пользования движимым имуществом (ссуды) о передаче во временное пользование автомобилей, суды установили, что ссудодатель ФИО7 является учредителем ООО «Системы Фора» с долей участия 50 процентов, в связи с чем является заинтересованным лицом.

В отношении ссудодателя Почкай Я.В. с целью подтверждения указанных взаимоотношений в МИФНС России № 15 по Приморскому краю инспекцией направлено поручение от 20.07.2021 № 6586 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком в рамках договора ссуды от 02.04.2018 № 2, в ответ на которое получено уведомление от 18.08.2021 № 1273 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Наличие договорных отношений (представление транспортного средства в пользование) со стороны собственника транспортного средства не подтверждено.

Из путевых листов, представленных обществом в подтверждение осуществленного самовывоза строительных материалов с территории склада (ул. Крыгина, д. 59, г. Владивосток), установлено, что вывоз товара производился указанными в договорах ссуды транспортными средствами под управлением ФИО7 и ФИО9

Представленные налогоплательщиком дополнительные документы противоречат условиям поставка, отраженным в спецификациях к договору и его пояснениям о стоимости и доставке приобретенного товара поставщиком, что исключает наличие путевых листов.

Доводы налогоплательщика об оказании услуг управления транспортными средствами ООО «НЗМ» признаны судами не соответствующими действительности и опровергнутыми материалами дела. Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 13.04.2018 № 13/042018, УПД от 29.06.2018 № 295, УПД от 29.06.2021 № 295, карточки ООО «НЗМ» по счетам 44, 60, 62, суды заключили, что при отсутствии иного подтверждения перевозки товара, с учетом содержания представленного обществом реестра заключенных за 2018-2020 годы договоров, в котором отсутствовали сведения о договорах пользования движимым имуществом (ссуды) от 02.04.2018 №№ 1, 2, фактически представленные документы не заключались и не исполнялись сторонами, что свидетельствует о формальности документооборота с целью представления возражений на акт проверки.

Учитывая изложенное суды обоснованно заключили, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товара от ООО «Группа ДВ», а отсутствие реальности поставки товара свидетельствует о создании формального документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности: несоответствие действительности отражения спорных хозяйственных операций по бухгалтерскому учету налогоплательщика, оформление принятия к учету указанного в счетах-фактурах товара ранее даты передачи товара по товарной накладной.

Суды, делая выводы об отсутствии доказательств реального исполнения и представления помещения склада в пользование поставщику и его нахождение по юридическому адресу, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у контрагента арендных платежей в

адрес каких-либо организаций за весь период расчетных операций; отсутствие информации, документов (гарантийные письма, договоры аренды (субаренды)), позволяющих сделать вывод о наличии у ООО «Группа ДВ» арендованных помещений (территории) за исключением аренды офисного помещения.

В отношении места расположения (юридического адреса ООО «Группа ДВ») судами установлено, что в регистрационных документах спорного контрагента имеется письмо от 11.04.2018 от ООО «Ника» - собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу:

ул. Русская, д. 63, оф. 35, <...>, с гарантией предоставления спорному контрагенту юридического и фактического адреса в помещении, расположенного по вышеуказанному адресу с последующим заключением договора аренды.

Однако из анализа банковской выписки следует отсутствие за весь период открытия счета перечисления денежных средств в счет оплаты по заключенному договору аренды нежилого помещения б/н от 11.04.2018 в адрес ООО «Ника»; а также иных арендных платежей в адрес какого-либо иного лица.

В ходе встречной проверки ООО «Ника» пояснило (письмо от 10.03.2020), что договор аренды с ООО «Группа ДВ» не заключался. Согласно повторному ответу от 18.02.2021 ООО «Ника» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Группа ДВ», наличные и безналичные расчеты между организациями не осуществлялись.

Отсутствие расчетного счета у спорного контрагента также свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о невозможности открытия счета по причине чрезмерного контроля и предъявления повышенных требований к открытию счета правильно признаны судами надуманными, поскольку совершение операций по открытию юридическому лицу счета в кредитной организации находится в области обычной текущей деятельности юридического лица, не выходит за рамки обычных действий, не представляет трудностей или особой подготовки.

Судами верно сделан вывод об отсутствии намерения исполнения сторонами сделки в части оплаты на стадии оформления договора, так как единственный расчетный счет поставщика закрыт 06.02.2018, то есть за два месяца до заключения договора, далее открытые счета в кредитных организациях отсутствовали. Таким образом договор заключен сторонами, заведомо располагавшими информацией об отсутствии счета для ведения расчетов по контракту. Использование и указание в договоре закрытого расчетного счета заведомо предполагает неисполнимость договора в этой части, а его составление формальным.

Рассматривая доводы налогоплательщика о возможности произведения оплаты любым иным способом, суды верно указали, что в ходе исследования документов на возможность совершения сделок между

ООО «Атмосфера», ООО «Вестплюс» (поставщики с долей поставки в адрес ООО «Группа ДВ», приближенной к 98 процентам) и ООО «Группа ДВ» установлено, что вышеуказанные организации спорный товар не приобретали и соответственно не могли реализовать его в адрес спорного контрагента.

Налоговым органом с целью установления возможности поставки спорных материалов контрагентом осуществлен анализ его взаимоотношений с организациями «второго и третьего звеньев»: контрагенты второго звена ООО «Атмосфера» и ООО «Вестплюс» зарегистрированы незадолго до совершения сделки с ООО «Группа ДВ»

(1 квартал 2018 года), исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в их отношении записи о недостоверности; сведения о доходах физических лиц по форме

ООО «Группа ДВ» в адрес данной организации отсутствует; единственным поставщиком ООО «Атмосфера» являлось ООО «Спектор» (доля вычетов 100 процентов), декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями; реализация в адрес ООО «Атмостфера» не подтверждена; налоги и сборы не уплачивались; открытые расчетные счета с момента регистрации отсутствовали.

Руководителем и учредителем (с долей участия 100 процентов)

ООО «Вестплюс» с 09.02.2018 являлся ФИО11, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации должностного лица в соответствии с пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на период с 25.08.2018 по 24.08.2021; на допрос не явился; за 2018-2019 годы на расчетный счет организации денежные средства поступили в сумме 2 600 руб., списание произведено в сумме 2 600 руб.; по расчетному счету оплата за приобретение спорного товара отсутствует, оплата ООО «Группа ДВ» в адрес данной организации не производилась; единственным поставщиком явилось ООО «Дельта» (доля вычетов 100 процентов), декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями; реализация в адрес ООО «Вестплюс» не подтверждена; налоги и сборы не уплачивались; открытые расчетные счета с момента регистрации отсутствовали.

На основании изложенного суды правомерно заключили о невозможности контрагентами «второго и третьего звеньев» ООО «Группа ДВ» осуществить поставку товара в адрес контрагента, ввиду отсутствия источника поступления товара.

Доводы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось выше в адрес спорного контрагента общество оплату произвести не могло в связи с закрытием расчетного счета задолго до возникновения договорных отношений.

Между тем налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед контрагентом, а именно соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.07.2018, заключенное между ООО «Группа ДВ» и ООО «НЗМ», согласно которому задолженность ООО «Системы Фора» переуступлена новому кредитору ООО «НЗМ».

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, судебные инстанции установили взаимозависимость ООО «Системы Фора» и ООО «НЗМ», что подтверждается следующими обстоятельствами: участие в организациях одного лица (наличие одного учредителя) учредителем ООО «Системы Фора» (с долей участия 50 процентов) и ООО «НЗМ» (с долей участия 100 процентов) является ФИО7; показания руководителя ООО «НЗМ» ФИО7 противоречат друг другу (опрос от 11.03.2021); наличие единого телефона; получение дохода в одних организациях; заключение контрактов с одними инопартнерами.

При анализе расчетного счета налогоплательщика за период 2018-2019 года установлено поступление денежных средств от контрагента

ООО «НЗМ» с назначением платежа «гашение основного долга по договорам займа», «гашение процентов по договорам займа», перечисления заемных денежных средств в адрес ООО «НЗМ» отсутствует. Однако в актах сверок взаимных расчетов между ООО «Системы Фора» и ООО «НЗМ» по договорам займа отражены суммы займов, которые по расчетному счету проходят с назначением платежа – «за опалубку», «за щиты».

Исходя из изложенного суды обоснованно пришли к выводу о согласованности действий ООО «Системы Фора» и ООО «НЗМ» с целью неправомерного учета в целях налогообложения фактически не понесенных расходов налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о незаконности решения инспекции в части неисполнения обязанности по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены с учетом правой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719, согласно которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Доводы заявителя жалобы о реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом обосновано отклонены судами со ссылкой на установленные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения расходов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку контрагент не исполнял сделку по поставке строительных материалов ввиду отсутствия у него источника поступления товара; первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленным контрагентом, по которому заявителем задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Учитывая выявленные налоговой проверкой искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, влекущее в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение обществом суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции соответствующим НК РФ.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными начисление в результате проверки суммы НДС и налога на прибыль, а также пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, и штрафа по налогу на прибыль по пункту1 статьи 122 НК РФ.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств,

совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) по НДС и расходов по налогу на прибыль. Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения обществом налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Доводы налогоплательщика повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-6310/2022 Арбитражного

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова