Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель Другова О.А., (паспорт, доверенность № 777/10 от 18.05.2010), представитель Бондаренко Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.05.2010),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального общественного самоуправления микрорайона ТОС "Горностай"

апелляционное производство № 05АП-5537/2010
на решение от 04.08.2010

судьи В.В. Саломая
по делу № А51-6394/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона ТОС «Горностай»
к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»
третьи лица: ООО «Программы учета», МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока»
о взыскании 7 333 831 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС «Горностай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» 7 333 831 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по март 2010 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Программы учета».

Определением от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока».

Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований Территориального общественного самоуправления микрорайона ТОС «Горностай» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» 7 333 831 рублей 35 копеек неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС "Горностай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель сослался на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право осуществлять управление спорными многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении. На обозрение суда были представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, датированные июлем, августом и сентябрем 2009 года, подтверждающие выбор собственниками в качестве управляющей организации ТОС «Горностай». По мнению заявителя жалобы, не может являться относимым доказательством. письмо Администрации г.Владивостока №5848Д от 09.06.2010 с разъяснениями о том, что спорные дома находятся в управлении ООО «УК 71-го микрорайона», а выбор собственниками ТОС «Горностай» не подтвердился, дома на обслуживание не передавались. Также, сослался на то, что МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» подтвердило правильность расчета суммы иска. В доказательство фактически оказанных услуг истцом представлен договор обслуживания многоквартирных домов от 29.10.2009, заключенный между ООО «Управляющая компания «Приморье» и ТОС «Горностай» и акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг собственником ТОС «Горностай». Сослался на то, что договоры управления домами 24а по ул. Стрелковая, 24 и 28 по ул. Воропаева, 23, 36, 37а, 41 и 42 по ул. Щитовая, 49 и 63 по ул. Фадеева, заключенные между Администрацией г. Владивостока и ООО «УК 71- го микрорайона» являются ничтожными.

Представитель истца в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Программы учета», МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления и пояснений истца суд установил, что Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС "Горностай", полагая, что избран в качестве управляющей компании жителями 44 домов по улицам Воропаева, дома 24, 28, Спортивная, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Стрелковая дома 22, 24а, Фадеева, дома 2, 4, 4а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а, 16в, 49, 63, Щитовая, дома 23, 27а, 36, 37а, 41, 42, уведомило ответчика о смене управляющей компании на спорные дома.

Ответчик, уведомленный о смене управляющей компании на спорные дома, в период с ноября 2009 по март 2010 года выставлял населению счета за услуги, которые, по мнению истца, ответчик не оказывал, и собирал денежные средства с населения.

Между тем, фактически услуги по содержанию жилого фонда оказывает ООО «Управляющая компания Приморье» по договору, заключенному с истцом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Предоставленные истцом выписки из Протоколов общих собраний жителей правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений в многоквартирном доме собрании по вопросу выбора управляющей компании в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ. Представленные выписки из Протоколов общих собраний жителей никем не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке и заверены только печатью истца и подписью представителя истца.

При оценке данных доказательств, судом также учтен тот факт, что представленные выписки из Протоколов общего собрания жителей, согласно которым, как утверждает истец, ТОС «Горностай» избрано в качестве управляющей компании, датированы июлем, августом и сентябрем 2008 года. Между тем, ТОС «Горностай» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 апреля 2009 года, о чем свидетельствуют: Свидетельство о регистрации некоммерческой организации ТОС «Горностай» управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю серии 25 № 003240080.

Доводы заявителя жалобы о том, что им на обозрение суда представлялись протоколы оригиналы протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, датированные июлем, августом и сентябрем 2009 года, подтверждающие выбор собственниками в качестве управляющей организации ТОС «Горностай», материалами дела не подтверждаются. Копии указанных документов в материалы дела не представлены, в протоколах судебных заседаний отсутствуют указания на то, что судом обозревались протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, датированные июлем, августом и сентябрем 2009 года, подтверждающие выбор собственниками в качестве управляющей организации ТОС «Горностай».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в соответствии с которыми выбран способ управления через управление управляющей организацией, а ООО «УК 71- го микрорайона» выбрано в качестве управляющей организации. Кроме того, договоры управления домами 24а по ул. Стрелковая, 24 и 28 по ул. Воропаева, 23, 36, 37а, 41 и 42 по ул. Щитовая, 49 и 63 по ул. Фадеева, заключенные между Администрацией г. Владивостока и ООО «УК 71- го микрорайона» сроком на 3 года в настоящее время не расторгнуты, не оспорены и являются действующими. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих расторжение данных договоров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, подтверждают, что управляющей организацией по спорным домам является ООО «УК 71- го микрорайона». Письмо Администрации г. Владивостока № 5848Д от 09.06.2010 свидетельствует о том, что многоквартирные дома по улицам Спортивная дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Стрелковая дома 22, 24а, Воропаева дома 24, 28, Фадеева дома 2, 4, 4а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а, 16в, 49, 63, Щитовая дома 23, 27а, 36, 37а, 41, 42 на 01 мая 2010 года находятся в управлении ООО «Управляющая компания 71- го микрорайона»; письмо Администрации г. Владивостока № 5848Д от 09.06.2010 свидетельствует, что выбор ТОС «Горностай» в управляющей организации не подтвердился, дома на обслуживание в ТОС «Горностай» не передавались, дома (44 шт.) находятся на управлении ООО «УК 71- го микрорайона».

Администрация г.Владивостока является собственником помещений в спорных домах, и как собственник участвовала в выборе ООО «УК 71-го микрорайона» в качестве управляющей компании, участвует в иных собраниях, расходах на содержание жилья и т.д. Также, в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в домах, в которых не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Следовательно орган местного самоуправления обладает информацией о том, какой способ управления выбран в домах и какая компания является управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что в спорный период ответчик получил неосновательное обогащение, связанное с управлением спорным жилым фондом в размере суммы иска.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не подтвержден первичными документами, в расчете отсутствует порядок расчета, нет ссылки на то по каким тарифам, ставкам или нормативам произведен расчет, не представлены документы, подтверждающие размер общей площади домов, использованный при расчете. Не учтены истцом при расчете неосновательного обогащения льготы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные отдельным категориям граждан в городе Владивостоке, а также платежи, оплаченные в спорном периоде некоторыми потребителями на расчетный счет истца.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в целях исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК 71- го микрорайона» заключены договоры на 2008, 2009 и 2010 годы с организациями и индивидуальным предпринимателем, непосредственно оказывающими услуги по обслуживанию жилого фонда, а также акты выполненных работ, свидетельствующие о фактическом исполнении указанными организациями и индивидуальным предпринимателем работ по обслуживанию жилищного фонда в спорный период.

Из пояснений третьего лица МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» судом установлено, что третьим лицом МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» за период с 01.11.2009 по 01.04.2010 начислено по тарифам 7 332 061 рубль 01 копейка, за вычетом сумм льгот и перерасчетов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, плательщикам представлены платежные документы на сумму 168 716 рублей 13 копеек, а фактически оплачено собственниками и нанимателями жилья 6 365 025 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с агентскими договорами № 44/08 от 30 сентября 2008 (сроком действия до 31 декабря 2009), № 25\2010 от 11 января 2010 МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» осуществляет перечисление денежных средств, собранных с плательщиков подрядным организациям (ООО «Невельского», ООО «Невельского 2», ООО «Нимир», ООО «Санком», ООО «Санком 2», ООО «Вертикаль 2», ООО «Вертикаль», ООО «Владивостокский Экспертный Центр», ИП Зотов, ООО «АРСО 71», ООО «Чистый город»), осуществлявшим, в соответствии с договорами заключенными с ответчиком, обслуживание и ремонт многоквартирных домов.

На расчетный счет ООО «УК 71- го микрорайона» денежные средства из сумм, оплаченных плательщиками, поступают в размере 7% от начисленных платежей, что в спорный период составило 513 244 рубля 27 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод, что истец не доказал, что данные денежные средства получены ответчиком за услуги, фактически оказанные истцом.

Представленные договор обслуживания многоквартирных домов от 29.10.2009, заключенный между ООО «Управляющая компания «Приморье» и ТОС «Горностай» и акты выполненных работ, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг собственником ТОС «Горностай», не свидетельствуют об оказании истцом соответствующих услуг населению. Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года и за январь и февраль 2010 года по договору с ООО «Управляющая компания «Приморье» не содержат даты принятия выполненных работ. Отсутствуют документы о перечне выполненных работ и их стоимости.

В то же время, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что услуги по содержанию домов в спорный период и по настоящее время оказывает ответчик (договоры с подрядными организациями на обслуживание, содержание и ремонт домов, акты выполненных работ по техническому и санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, включая подписанные жильцами, реестры выполненных работ по заявкам собственников и нанимателей жилья, акты промывки и опрессовки системы отопления домов и иные документы).

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» по начислению платежей, выставлению квитанций и сбору денежных средств противоречат нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к предмету рассматриваемого спора не имеют отношения.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу № А51-6394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова