Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии: от ПАО «Вымпел-коммуникации» - ФИО1, - представитель по доверенность от 10.01.2018 сроком до 20.07.2020, паспорт; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее - заявитель, общество, ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление) № ПО- 25/3/169 от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Вымпел-коммуникации» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что только с 01.06.2018 у общества возник разумный и достаточный механизм проверки достоверности данных абонентов. Поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент составления протокола и постановления действующее законодательство не закрепляло иных законных способов проверки подлинности данных абонента, кроме как предъявление последним паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина при заключении договора об оказании услуг связи.

Управление, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» в соответствии с лицензиями №86434 от 06.05.2011, №101254 от 25.07.2012, №142395 от 15.04.2016, №146146 от 01.10.2016, №162226 от 21.05.2017, выданными Роскомнадзором, оказывает услуги связи на сети электросвязи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, введенной в эксплуатацию установленным порядком.

20.01.2018 по адресу: ул. Трамвайная, д. 146, г. Владивосток, Приморский край от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом» дилером ООО «СемьСот» заключен договор об оказании услуг подвижкой радиотелефонной связи (договор об оказании услуг связи «Билайн» №U1491470000284) с гражданином ФИО2 по выделенному абонентскому номеру <***> (код идентификации: 897019917100508113).

Факт заключения договора об оказании услуг - подвижной радиотелефонной связи «ВымпелКом» по выделенному абонентскому номеру <***> с ФИО2 подтвержден информацией ПАО «ВымпелКом» от 05.03.2018 исх. №ВР-04/12911-К, предоставленной по запросу УФСБ России по Приморскому краю.

Право на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом» (брэнд «Билайн») возникло у дилера ООО «СемьСот» на основании договора от 13.11.2008 №00982/08/7/150.

По запросу УФСБ России по Приморскому краю от 08.02.2018 исх.№78/2/4-1538 ПАО «ВымпелКом» предоставило 05.03.2018 исх. №ВР- 04/12911-К информацию о пользователе услугами связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, указав, что данный номер в базе данных оператора связи числится на гражданине ФИО2 с местом заключения договора № U1491470000284 от 20.01.2018 - ул.Трамвайная,д.14б, г. Владивосток.

Согласно информации Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 13.03.2018 исх. №23/2-3428 по данным автоматизированной системы «Российский паспорт» МВД РФ и учетам УВМ УМВД России по Приморскому краю, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, не оформлялся, бланк паспорта серии «05 90» не выпускался.

УФСБ России по Приморскому краю от 13.03.2018 исх. №78/2/4-2626 установлено, что указанный в абонентском договоре адрес регистрации абонента на территории г. Владивостока не существует.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.30 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю составило в отношении ООО «ВымпелКом» протокол № АП-25/3/431 об административном правонарушении от 16.03.2018 № АП-25/3/431 и 19.03.2018 приняло постановление № ПО-25/3/169 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.44 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.30 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 установлено, что лицензирование в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктами 1 и 4 названного положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

Согласно указанному Положению государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководитель органа государственного надзора, руководители структурных подразделений, их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата органа государственного надзора, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты центрального аппарата органа государственного надзора, руководители территориальных органов органа государственного надзора и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты.

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по ПК вынесло постановление по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 13.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил № 1342).

Согласно пункту 13 Правил № 1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В силу пункта 18 Правил № 1342 гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Согласно пункту 24 Правил № 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что в абонентском договоре №U1491470000284 заключенном между ФИО2 и ООО «СемьСот», действующим от имени ПАО «ВымпелКом» указаны недостоверные сведения о гражданине, внесенные в данный договор.

Из данных автоматизированной системы «Российский паспорт» МВД РФ и учета УВМ УМВД России по Приморскому краю следует, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 не оформлялся. Кроме того, из информации УФСБ России по Приморскому краю установлено, что указанный в абонентском договоре адрес регистрации абонента на территории г. Владивостока не существует.

При изложены обстоятельствах, оператор связи ПАО «ВымпелКом» не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, не провел идентификацию абонента.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований Правил № 1342 о включении в договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, полностью подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт невключения в договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи требуемых сведений об абоненте обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ правильным.

Ссылки апеллянта на то, что только с 01.06.2018 у общества возникает разумный и достаточный механизм проверки достоверности данных абонентов и что на момент составления протокола и постановления действующее законодательство не закрепляло иных законных способов проверки подлинности данных абонента, кроме как предъявление последним паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина при заключении договора об оказании услуг связи, судебной коллегией не принимается.

Так, судебная коллегия, оценивая содержание пункта 25 Правил №1342, из которого следует, что в данном пункте содержится, в том числе способы, посредством которых абонент обязан при поступлении запроса от оператора связи с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре, пришла к выводу о том, что у общество имело реальную возможность проверки подлинности данных абонента. Кроме того, поскольку законодательством РФ не установлен конкретный порядок проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, то у оператора связи имеется возможность осуществление такого рода проверок любым способом, не противоречащим закону.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представитель общества присутствовал как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при составлении протокола об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления и составления протокола.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в минимальных размерах, предусмотренных статьей 13.30 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-6420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович