Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-178/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление Общества, признав незаконным и отменив постановления Владивостокской таможни от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-178/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.05.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, таможенный орган указывает, что товар, прибывший по коносаменту от 11.07.2015 № FSCOPUVV342069 и помещенный на хранение, согласно сведениям, указанным в данном коносаменте, находился в 2324 коробках, упакованных на 21 паллете, в связи с чем в рассматриваемом случае количество грузовых мест составляет 21.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В июле 2015 года на территорию РФ из порта Пуссан (Корея) на теплоходе «Капитан Маслов» по коносаменту № FSCOPUW342069 от 11.07.2015 в контейнере №SUDU5085252 был ввезен товар иностранного производства: мандарины свежие, сорт NOVAS, ботаническое название CITRUS RETICULATA, 23240 кг, изготовитель CAUQUEN ARGENTINA S.A., марки MAITEN, в 21 грузовом месте, 2324 коробках.

Согласно предоставленному 14.07.2015 во Владивостокскую таможню отчету по форме ДО-1 № 4026466 от 14.07.2015 (далее – отчет ДО-1) товар 14.07.2015 был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ПАО «ВМТП».

В ходе проверки сведений, отраженных в отчете ДО-1, таможней выявлено, что в графе 6 данного отчета количество грузовых мест указано в виде количества коробок, в которых ввезен товар - 2324 коробок, вместо количества паллет – 21.

Посчитав, что владельцем ПЗТК ПАО «ВМТП» таможенному органу представлена отчетность, содержащей недостоверные сведения о количестве грузовых мест, Владивостокская таможня 25.02.2016 составила в отношении общества, в присутствии его защитника, протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-178/2016, квалифицировав деяние общества в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях ПАО "ВМТП" по заполнению и предоставлению в таможенный орган отчета по форме ДО-1 отсутствует объективная и субъективная стороны рассматриваемого правонарушения, а, соответственно, и его состав, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается, в том числе, в представлении недостоверной отчетности.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено статьей 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 177 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 № 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок).

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным представлением информации на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24, пункта 25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, указанного в статье 16.15 КоАП РФ, является владелец постоянной зоны таможенного контроля (в рассматриваемом случае - ПАО «ВМТП») как лицо, на которое положениями Закона № 311-ФЗ и Порядка возложена обязанность по предоставлению таможенному органу форм отчетности, в том числе, ДО-1 в отношении товаров, помещенных на временное хранение.

Как следует из утвержденной Приложением № 5 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688 формы отчета ДО-1, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются, помимо прочего, сведения о количестве грузовых мест.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 5 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчёте грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копий документов, полученных в соответствии с пунктом 13 Порядка.

В свою очередь, пункт 13 указанного Порядка предусматривает, что для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии (в том числе и в электронном виде) документов, представленных перевозчиком в месте прибытия.

Перевозчик или иное уполномоченное лицо при прибытии товаров представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров) транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таким образом, у владельца СВХ или лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения, при помещении товара на хранение имеются в распоряжении транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, на основании которых формируется отчетность по форме ДО-1.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «ВМТП», являясь владельцем постоянной зоны таможенного контроля по адресу: <...>, 14.07.2015 представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1 № 4026466, содержащий недостоверные сведения, а именно: не соответствуют действительности сведения о количестве грузовых мест: в графе 6 отчета указано 2324 грузовых места.

Настаивая на правомерности отображения указанной информации о количестве грузовых мест, Общество ссылается на коносамент от 11.07.2015 № FSCOPUVV342069, в котором указано, что ввозимый товар - мандарины находится в 2324 коробке, в связи с чем ПАО "ВМТП" и отразило указанную информации в графе 6 отчета ДО-1 - "количество грузовых мест". С учетом изложенного, полагает, что заполняя форму отчетности ДО-1 недостоверную информации таможенному органу не представляло.

Вместе с тем, заявителем в рассматриваемом случае не принято во внимание следующее:

Как уже было указано выше, в графе 6 формы ДО-1 владелец СВХ должен указать именно количество грузовых мест.

Таким образом, на нем лежит обязанность и ответственность из всей той информации, которая была представлена грузоотправителем, документов, сопровождающих груз и тд. установить количество именно грузовых мест, поскольку только эти данные подлежат отображению в ДО-1.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что национальное законодательство не дает четкого определения понятию "грузовое место", используемого, как правило, в транспортном праве.

В этой связи для целей таможенного дела применяются понятия, употребляемые, в том числе, в международных правовых актах.

Так, согласно Рекомендациям № 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года):

- "грузовое место" - конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза.

Таким образом, грузовое место можно представить, как один материальный объект, принимаемый для перевозки и находящийся в контейнере, таре (упаковке), транспортном пакете, цистерне, съемном кузове, то есть упакованный либо затаренный должным образом.

В рассматриваемом случае, как следует из коносамента от 11.07.2015 № FSCOPUVV342069, декларантом ввезен товар: мандарины свежие в 2324 коробке на 21 паллете.

Общество посчитало, что в данном случае грузовое место равно коробке с мандаринами, не приняв во внимание, что в коносаменте также отражена информация о паллетах, на которых все коробки с ввозимым товаром и были распределены и закреплены.

Поддо́нилипале́та — транспортнаятара, средство упаковки, которое имеет жёсткую площадку и место, достаточное для создания укрупнённой грузовой единицы, используемая в качестве основания для сбора, складирования, перегрузки и перевозки грузов. Предназначен для хранения груза и его перемещения с помощью механических средств. Товары, помещённые на поддон, могут быть притянуты к нему ремнями (крепёжными лентами) или обёрнутытермоусадочнымиилистретч-плёнками.

Под "поддоном" понимается устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров, с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками. Либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку (приложение В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, о присоединении к которой Российской Федерации доведено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084; пункт 1.1 ГОСТа 26663-85 "Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования"; ГОСТ 9078-84 "Международный стандарт. Поддоны плоские. Общие технические условия").

в свою очередь, под грузовым местом понимается единица груза, состоящая из одного или нескольких предметов, соединенных между собой средствами индивидуального пакетирования, имеющая определенную форму и линейные размеры, подготовленная к погрузке, транспортировке, хранению и разгрузке. В качестве средств пакетирования используют плоские поддоны (пункт 1.1 ГОСТа 26663-85 "Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования").

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что товар, размещенный на паллете с целью укрупнения грузовой единицы, упрощения его хранения, перегрузки и перевозки, применительно к понятию грузового места равен как раз количеству таких паллет, поскольку именно эта грузовая конструкция представляет собой конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела, владелец ПЗТК ПАО «ВМТП» не могло не знать, какая информация о количестве грузовых мест подлежит отражению в графе 6 формы ДО-1 при принятии товаров на хранение: количество коробок ввозимого товара или количество паллет, на которых эти коробки были размещены.

При этом, суд еще раз отмечает, что в коммерческом инвойсе содержалась информация как о количестве коробок, так и о паллетах, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Общество такими данными не располагало.

Таким образом, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, поскольку располагало информационными ресурсами, содержащими все необходимые сведения о товаре.

Вместе с тем, указав в графе 6 формы ДО-1 количество грузовых мест равное 2324, ПАО "ВМТП" фактически представило отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом установленного порядка представления отчетности в таможенный орган подтвержден материалами дела, а именно: отчетом по форме ДО-1 от 14.07.2015 № 4026466, коносаментом от 11.07.2015 № FSCOPUVV342069, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2016 № 10702000-000178/2016.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о разрешении таможни, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ПАО «ВМТП» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении Обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что Общество виновно в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Размер штрафа в сумме 25.000 рублей наложен с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в то время как отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное привлечение к ответственности за однородное правонарушение в течение года.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения ПАО "ВМТП" от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии назначенного Обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации таможней деяния Общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, то и постановление от 01.03.2016 № 10702000-178/2016 является законным и обоснованным, то в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало признанию судом первой инстанции незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможни - удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу № А51-6477/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк