Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Рявкина Е.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Онищенко О.А. по доверенности от 19.08.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ПАО «Банк ВТБ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока (далее – заявитель, управление, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – государственный регистратор, регистрирующий орган, Росреестр) от 26.02.2021 №КУВД-001/2020-23596901/2 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 2 кв. 82, кадастровый номер 25:28:000000:39902. В качестве способа восстановления нарушенного права УМС просило обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на долю в праве на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала №2754 «Владивостокский» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу действующего правового регулирования вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации. В этой связи, учитывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ½ доли умершего Маслянко И.А. в праве общей совместной собственности на 2-комнатную квартиру признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, заявитель жалобы настаивает на том, что Росреестр необоснованно отказал в государственной регистрации права. При этом считает, что требование государственного регистратора о необходимости представления свидетельства о праве на наследство на данное имущество для осуществления государственной регистрации, поддержанное судом первой инстанции, является необоснованным, как не соответствующее закону.

В судебном заседании представитель УМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2019 по делу №33-8776/2019, ответа нотариуса на запрос от 26.06.2018 исх.№239, свидетельства о расторжении брака.

Представители регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений государственный регистратор представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:39902.

Согласно представленному отзыву публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала №2754 (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк, третье лицо) привлеченное к участию в дело ПАО «Банк ВТБ 24» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Банк ВТБ 24» перешли к ПАО «Банк ВТБ». Также указанное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» указанное лицо реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Банк ВТБ 24», ГРН 2187800030010.

Принимая во внимание, что ПАО «Банк ВТБ 24» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ПАО «Банк ВТБ» в порядке процессуального правопреемства.

При этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришла к выводу об их обоснованности, в связи с чем указанные выше дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 14.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.12.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 20.12.2021 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.05.2016 между банком и Маслянко Иваном Александровичем заключен кредитный договор №623/1754-0000530, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2558400 руб. на срок 362 месяца под 14% годовых для целевого использования – на приобретение 2-комнатной квартиры площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82. В качестве обеспечения исполнения обязательств определен залог квартиры и солидарное поручительство Маслянко А.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права общей совместной собственности указанных лиц на данную квартиру произведена Росреестром 01.06.2016.

01.08.2017 на основании совместного заявления супругов брак между Маслянко И.А. и Маслянко А.А. прекращен, о чём составлена запись о расторжении брака №147 и выдано свидетельство о расторжении брака I-ВС №854962.

12.10.2017 Маслянко И.А. умер, а открытое после его смерти наследственное дело было закрыто в связи с необращением наследников.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное выморочное имущество.

27.05.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу №2-2826/2019, в соответствии с которым ½ доли умершего Маслянко И.А. в праве общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв.м, этаж 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Зеленая, 2-82, признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Владивостокский городской округ».

Одновременно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1067600 руб. взыскана с муниципального образования за счет выморочного имущества в виде заложенной ½ доли путем обращения взыскания на указанную долю в виде продажи с публичных торгов.

Этим же решением Маслянко А.А. выделена ½ доли в праве общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, и с указанного лица в пользу банка также взыскана сумма задолженности по кредитному договору за счет заложенной доли имущества путем продажи с публичных торгов.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2019, дело №33-8776/2019.

10.08.2020 ПАО «Банк ВТБ» обратилось к администрации города Владивостока с требованием, по тексту которого указало, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как право собственности на выморочное имущество муниципальным образованием до сих пор не зарегистрировано. В этой связи банк просил в кратчайшие сроки зарегистрировать принятое в порядке наследования выморочное имущество: ½ доли в квартире умершего Маслянко И.А., расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82.

12.11.2020 управление обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования на ½ доли в праве на указанное на жилое помещение, приложив решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 по делу №2-2826/2019 в электронном виде.

Письмом от 12.11.2020 №28/10-9565, направленным почтовым отправлением от 15.11.2020, УМС представило в адрес регистрирующего органа решение суда общей юрисдикции на бумажном носителе, заверенное надлежащим образом.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган посчитал, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а именно свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, выданное нотариусом. Кроме того, государственный регистратор указал, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства, поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу, представленное в форме электронного образа документа, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, вынесшего указанное решение, либо лица, уполномоченного подписывать данное решение ЭЦП.

Уведомлением от 27.11.2020 №КУВД-001/2020-23596901/1 государственный регистратор приостановил осуществление государственной регистрации до 26.02.2021 по указанным выше причинам.

По истечении установленного срока и ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление приняло решение от 26.02.2021 №КУВД-001/2020-23596901/2 об отказе в государственной регистрации права.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, УМС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из положений пунктов 4, 5 части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; и если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования на ½ доли умершего в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82, мотивировано тем, что УМС не представлено свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, и что представленное в виде электронного образа решение суда не подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, его вынесшего.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона №218-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 15 названного Закона в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципального образования на долю в праве на объект недвижимого имущества управление представило решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 по делу №2-2826/2019, согласно которому ½ доли умершего Маслянко И.А. в праве общей совместной собственности на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82, признана выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Владивостокский городской округ.

Соответственно указанным судебным актом разрешен вопрос о правах муниципального образования на долю в праве относительно спорной квартиры.

В этой связи в силу прямого указания статей 13, 14, 58 Закона №115-ФЗ возникли основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод государственного регистратора о непредставлении документа, необходимого для государственной регистрации права собственности муниципального образования на долю в праве на спорный объект недвижимости, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что регистрирующий орган необоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ сначала приостановил осуществление государственной регистрации, а по истечении срока приостановления отказал в осуществлении государственной регистрации ½ доли на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82, по данному основанию.

При этом, оценивая утверждение регистрирующего органа о нарушении формата представленного УМС судебного акта в электронном виде, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в федеральное государственное бюджетное учреждение, указанное в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

На основании части 5 статьи 21 названного Закона необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (часть 9 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности было сформировано автоматически в формате xml. и направлено в Росреестр в электронном виде посредством программного комплекса.

Одновременно УМС было представлено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 по делу №2-2826/2019 с отметкой о вступлении в законную силу в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, представившего данное решение.

Наряду с этим управление посредством почтового отправления от 15.11.2020 направило в адрес регистрирующего органа заверенную надлежащим образом копию решения суда на бумажном носителе, которое было получено государственным регистратором 17.11.2020.

Принимая во внимание, что форма представленного решения суда на бумажном носителе соответствует требованиям части 5 статьи 21 Закона №218-ФЗ, и данный документ, необходимый для осуществления государственной регистрации права, поступил в адрес Росреестра до принятия решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в осуществлении регистрационных действий, судебная коллегия находит, что регистрирующий орган при правовой экспертизе заявления УМС необоснованно указал на несоблюдение формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации, и, как следствие, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона №218-ФЗ приостановил и впоследствии отказал в государственной регистрации по данному основанию.

В свою очередь вывод Росреестра о том, что решение суда не могло послужить основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, поскольку управлению в целях принятия наследства на вымороченное имущество следовало изначально представить данный судебный акт нотариусу и получить свидетельство о наследовании данного имущества и только после этого обратиться за государственной регистрацией права муниципального образования, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 названной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Однако в настоящее время такой нормативный правовой акт отсутствует.

В этой связи наследование выморочного имущества осуществляется по общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Совокупный анализ названных норм и правовых позиций показывает, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, поскольку такое имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации или муниципального образования. В этой связи выдача свидетельства о праве на наследство носит правоустанавливающий (правоподтверждающий) характер.

Между тем принятие судебного акта о праве муниципального образования на выморочное имущество также свидетельствует об определении надлежащего наследника по закону и нивелирует необходимость выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, поскольку данное обстоятельство не требует дополнительного подтверждения путем выдачи свидетельства.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым спорное имущество было признано выморочным и принадлежащим муниципальному образованию, требования государственного регистратора о необходимости предоставлении свидетельства о праве на наследство вступает в противоречие с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ и нормами статей 14, 58 Закона №218-ФЗ, устанавливающими обязательность вступивших в силу судебных актов, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (пункт 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1).

В силу части 1 статьи 73 данных Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Правлением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 на основании протокола №03/19 утверждены Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, пунктом 13.5 которых предусмотрено, что в случае если судом принято решение, которым определены доли наследников в конкретном наследственном имуществе (квартире), выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на соответствующее имущество не требуется.

Таким образом, следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии судебного решения, установившего право муниципального образования на ½ долю в праве на спорный объект недвижимого имущества, требование государственного регистратора о представлении свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве в спорной квартире не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку препятствует Владивостокскому городскому округу в реализации прав собственника спорной доли в объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая, что оспариваемое решение регистрирующего органа, изложенное в уведомлении от 26.02.2021 №КУВД-001/2020-23596901/2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на государственного регистратора обязанности по осуществлению государственной регистрации ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 25:28:000000:39902, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 2-82. Выбранный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе вследствие того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий.

На основании частей 2, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» на его правопреемника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу №А51-6535/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации прав от 26.02.2021 №КУВД-001/2020-23596901/2 как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с даты принятия постановления суда по делу №А51-6535/2021 в установленный Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок произвести государственную регистрацию права муниципального образования город Владивосток на объект недвижимого имущества – жилое помещение, общая площадь 41,4 кв.м, доля в праве: ½, кадастровый номер 25:28:000000:39902, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, ул. Зеленая, д.2, кв. 82.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская