Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых,

при участии:

от Администрации Шкотовского муниципального района: Калашник Т.О. по доверенности от 26.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 13298), служебное удостоверение;

от Заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора: до перерыва: Герасимов А.Г. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение; после перерыва: Аралов Д.А. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее – Администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает на то, что заявление Заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства, поскольку осуществление функций по муниципальному контролю не носит характера экономической деятельности, а основано на правоотношениях, возникающих из административных и иных публично-властных полномочий. Настаивает на том, что муниципальный контроль в сфере недропользования не отнесен ни к вопросам местного значения городских или сельских поселений, ни муниципальных районов. Ссылается на то, что Закон о недрах не содержит указания на статус муниципального образования, органы местного самоуправления которого должны осуществлять такой контроль в случае, если недропользование осуществляется на территории городского или сельского поселений, входящих в состав муниципального района.

Через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации Шкотовского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.10.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.10.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

При проведении анализа состояния законности на поднадзорной территории в сфере недропользования Шкотовского муниципального района Приморского края Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором установлено, что органом местного самоуправления не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Закона о недрах.

В связи с этим 05.02.2020 Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором внесено главе администрации представление № 7-4-2020/24 об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования.

В письме от 28.02.2020 № 14-631 администрация по итогам рассмотрения представления прокурора сообщило последнему об отсутствии возможности принять требуемый прокурором нормативный правовой акт ввиду отсутствия у органа местного самоуправления соответствующей компетенции и отсутствия целесообразности такого акта в регулировании отношений в сфере недропользования на местном уровне.

На основе указанных обстоятельств прокурор счел, что со стороны администрации имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление предусмотренного Законом о недрах муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, которое заявитель оспорил в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, констатировав факт бездействия со стороны ответчика с учетом имеющихся у администрации полномочий, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Администрации вменяется бездействие по непринятию мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля в сфере недропользования.

Под бездействием, которое может быть оспорено и признано незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона о недрах органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Статьей 4 Закона о недрах определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе приостанавливать работы, связанные с пользованием недрами, вести контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, поскольку это иные полномочия, предусмотренные статьей 5 Закона о недрах и принадлежат они органам местного самоуправления.

Так, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Вопросы местного значения муниципального района определены в статье 15 Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, на основании части 2 статьи 15.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, в перечне вопросов местного значения муниципального района, закрепленном частью 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, данный вид контроля не фигурирует.

В свою очередь, частью 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 указанного Федерального закона). Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 того же Федерального закона).

Однако данное полномочие (в сфере недропользования) не передано органам местного самоуправления в установленном законом порядке и не обеспечено субвенциями из федерального бюджета.

Так, ни в статье 5, ни в статье 6 Устава Шкотовского муниципального района, утвержденного Думой Шкотовского муниципального района 21.04.2015, не установлено, что к вопросам местного значения муниципального района и к правам органов местного самоуправления отнесен вопрос в сфере недропользования.

В пункте 13 части 2 статьи 5 Устава лишь предусмотрено, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, однако без указания на то, что указанные мероприятия распространяются на сферу недропользования.

Кроме того, относительно предмета данного вида муниципального контроля необходимо отметить, что, как указано судом ранее, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ муниципальный контроль по общему правилу осуществляется за соблюдением требований муниципальных правовых актов; соблюдение требований федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации может являться предметом муниципального контроля только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами.

Тогда как в отношении муниципального контроля в сфере недропользования предмет муниципального контроля не конкретизирован, поскольку разработка и утверждение норм и правил в области использования и охраны недр относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, а порядок пользования участками недр местного значения регулируется Законом о недрах и законами субъектов РФ (пункт 3 статьи 3, пункт 9 статьи 4 Закона РФ № 2395-1).

Кроме того, пунктом 4 статьи 30 Устава Шкотовского муниципального района установлено, что к полномочиям Администрации относится организация и осуществление муниципального контроля. Однако полномочия, функции и порядок деятельности администрации при осуществлении муниципального контроля устанавливаются муниципальным правовым актом, принимаемым Думой муниципального района в соответствии с федеральным законом.

Доказательства принятия Думой Шкотовского района соответствующего правового акта, предписывающего Администрации осуществлять муниципальный контроль в сфере недропользования, Прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, признается обоснованным довод Администрации о том, что входящие в состав Шкотовского муниципального района поселения обладают собственными компетенциями в вопросах местного значения, в том числе, по принятию правовых актов, регламентирующих осуществление муниципального контроля. Ввиду чего возложение такой обязанности на администрацию муниципального района, в чей состав входят отдельные поселения, нормативно необоснованно. При этом доказательств того, что недропользование в границах Шкотовского муниципального района осуществляется на межселенных территориях, в отношении которых правами органом местного самоуправления обладают органы местного самоуправления муниципального района, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат критической оценке, поскольку нормы названного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля (порядок организации и проведения проверок, порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов), что в рассматриваемом случае не относится к рассматриваемым правоотношениям.

При таких условиях, коллегия суда приходит к выводу, что Прокуратура не привела конкретного нормативного обоснования, в силу которого орган местного самоуправления Шкотовского муниципального района в лице Администрации обязан осуществить вышеуказанный муниципальный контроль в сфере недропользования, а также не указал срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан принять меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля. Тогда как установление данных обстоятельств является необходимым для квалификации бездействия в качестве незаконного по правилам Главы 24 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении поданных в порядке главы 24 АПК РФ заявлений, суд, удовлетворяя заявленные требования в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Указанные требования статьи 201 АПК РФ соотносятся с принципом исполнимости судебных актов, являющимся одним из форм реализации права, поскольку целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Судебное решение, как акт правоприменения, направлено на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 61-О, Постановление КС РФ от 10.03.2016 № 7-П).

Таким образом, исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В том случае, если принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворение заявления в том виде, как оно заявлено Прокуратурой, влечет неисполнимость судебного акта, что противоречит статье 318 АПК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что в случае удовлетворения заявленных требований на Администрацию, с учетом предмета заявления, должна быть возложена обязанность разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах.

В соответствии со статьей 46 Закона № 131-ФЗ проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

В силу части 3 статьи 46 Закона № 131-ФЗ проекты муниципальных нормативных правовых актов муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, Порядок разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 20.02.2013 № 69-па (далее – Порядок № 69-па).

Согласно пункту 1.3 Административные регламенты разрабатываются органами местного самоуправления.

На основании пунктов 1.6, 1.7 Порядка № 69-па Проекты административных регламентов подлежат: 1) независимой экспертизе; 2) антикоррупционной экспертизе, проводимой органами местного самоуправления (их должностными лицами) в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, а также правовой экспертизе.

Орган местного самоуправления (его структурное (структурные) подразделение), ответственный за разработку административного регламента, размещают проект административного регламента на официальном сайте муниципального образования Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), а в случае отсутствия указанного сайта - на официальном сайте органа местного самоуправления.

По изложенному, муниципальный акт должен соответствовать требованиям, предъявляемым не только к его содержанию, но и к порядку его принятия и официального опубликования (обнародования). К основным стадиям деятельности по принятию муниципального акта в силу вышеприведенных положений можно отнести: подготовку проекта муниципального акта (предпроектная работа); внесение проекта на рассмотрение; рассмотрение проекта, согласование доработанного проекта и принятие (издание) муниципального акта; подписание и официальное опубликование (обнародование); вступление в силу.

Кроме того, помимо основных вышеперечисленных стадий принятия, могут быть предусмотрены дополнительные стадии: проведение оценки регулирующего воздействия; экспертная оценка проекта муниципального акта (правовая, антикоррупционная, финансово-экономическая, лингвистическая экспертизы); проведение публичных слушаний по проекту муниципального акта; общественное обсуждение проекта; иные стадии.

Как следствие, процедура подготовки, разработки и принятия муниципального правового акта является многоэтапным, продолжительным процессом, осуществляемым не только администрацией муниципального района, поскольку в структуру органов местного самоуправления помимо исполнительно-распорядительного органа входит также глава муниципального образования, представительный орган муниципального образования, контрольно-счетный орган, а также иные органы и выборные должностные лица, чьи компетенции задействованы при разработке, подготовке и принятии муниципального акта.

При таких условиях, возложение судебным актом обязанности по разработке и принятию муниципального правового акта в сфере недропользования исключительно на Администрацию муниципального района не приведет к исполнению судебного акта, что, как указано коллегией ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявленные Прокуратурой требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции отклоняются коллегией суда, поскольку оспариваемое бездействие администрации может нарушать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по пользованию недрами, а также один из основных принципов защиты прав предпринимателей: открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного и муниципального контроля, что согласно статье 29 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлены полномочия органов прокуратуры по контролю за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, а статьями 23, 24, 25, 25.1 названного Закона - меры прокурорского реагирования в случае нарушения закона этими органами.

В частности, это представление прокурора, которое является обязательным для исполнения органами и их должностными лицами, которым данный документ предназначен.

При таких условиях, у Прокуратуры имеются соответствующие механизмы воздействия, предусмотренные Законом о прокуратуре, без обращения в арбитражный суд, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25889.

Подводя итог изложенному, принимая во внимание отсутствие конкретной нормы, обязывающей Администрацию разработать и утвердить правовой акт в сфере недропользования, а также перспективу неисполнимости судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные Прокуратурой требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы и Прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу № А51-6568/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева