Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2015 № 09;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015

по делу № А51-6571/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>, далее – управление, административный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что объектом посягательства по указанному правонарушению, являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю нарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить ввиду неправильного применения процессуальных норм и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из доводов жалобы и на чем настаивает представитель управления в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого применен как к физическому лицу. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 15.03.2014 № 01-2014, который принят судом апелляционной в подтверждение использования земельного участка в целях предпринимательской деятельности, следует оценивать критически, принимая во внимание непредставление указанного документа на стадии административного расследования.

Кроме того, представитель управления в судебном заседании пояснила, что предпринимателем подано заявление об оспаривании постановления от 21.07.2014 № 14-469/14 в Спасский районный суд Приморского края. Данное обстоятельство подтвердил также в судебном заседании представитель предпринимателя.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, настаивая на использовании спорного земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной находит вывод апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду ошибочным, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ( постановление вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, то есть за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Тот факт, что указанное правонарушение совершено предпринимателем, по его утверждению, в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле, подтвердили факт обращения предпринимателя после прекращения производства по делу арбитражным судом с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.07.2014 № 14-469/14 в Спасский районный суд Приморского края. Указанное подтверждено информацией на официальном сайте названного суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А51-6571/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина