Гражданский кодекс часть 1

администрация города Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 520 рублей 17 копеек за период с 10.06.2013 по 26.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 730 рублей 83 копейки за период с 10.06.2013 по 27.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чарада».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что 01.06.2013 по договору купли-продажи спорная рекламная конструкция была передана ответчиком третьему лицу, в связи с чем ответчик фактически не осуществлял пользование рекламной конструкцией и не извлекал доход от такого использования. С указанной даты пользование спорной рекламной конструкцией путем размещения на ней своей рекламы осуществляло третье лицо, что подтверждается договором и фотоматериалами. Отмечает, что предприниматель на получал уведомления Администрации о демонтаже рекламной конструкции в срок до 03.11.2013. При таких обстоятельствах, в отсутствие факта получения прибыли от использования спорной рекламной конструкции или экономии денежных средств от невнесения оплаты за использование рекламного места, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Также, апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 6140-08/р обязанность по внесению арендной платы лежит на рекламораспространителе, коим в рассматриваемом случае является третье лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель «Чарада» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией и ИП ФИО1 30.05.2008 был заключен договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции №6140-08/р.

Во исполнение вышеуказанного договора Администрация предоставила ИП ФИО1 за плату право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит двусторонний отдельно стоящий, площадью 36 кв. м., по адресу: <...>.

В силу пункта 6.2 договора предприниматель вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 10.06.2008 по 09.06.2013.

Установка рекламной конструкции была произведена на основании разрешения на распространения наружной рекламы и информации от №7840 выданного 26.06.2008, со сроком действия с 10.06.2008 по 09.06.2013.

Согласно пункту 3.2.9. договора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить Администрации письменный отчет.

Однако предприниматель по истечении срока договора предоставления муниципального рекламного места демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные в договоре сроки не осуществил и продолжил размещать рекламную конструкцию на предоставленном ранее по договору от 30.05.2008 №6140-08/р месте.

На основании пункта 3.3 статьи 3 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, утверждённого постановлением главы администрации г.Владивостока от 28.03.2007 №1692, Администрация, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выдала предпринимателю предписание от 02.10.2013 №57-31-4739, в котором предлагала удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в срок до 09.10.2013, а также произвести демонтаж рекламной конструкции, привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчёта в срок до 03.11.2013.

Поскольку вышеуказанное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актами проверок исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 21.10.2015 №19-5-254 и от 16.02.2016 №19-5- 483, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о ее демонтаже, о чем был составлен протокол от 18.02.2016 №8.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлен 26.02.2016 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Закона о рекламе, а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истек». Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 26.02.2016.

Полагая, что пользование предпринимателем спорной рекламной конструкцией повлекло возникновение на его стороне неосновательное обогащение за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, сумма которого по расчету Администрации за период с 10.06.2013 по 26.02.2016 составила 97 520 рублей 17 копеек, Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия от 25.12.2015 №19-621 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность, указанная в претензии, не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании с ответчика 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения обоснованными. Однако сочтя начисленные на сумму неосновательного обогащения и заявленные к взысканию проценты в размере 13 730 рублей 83 копейки явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, снизил их размер до 3 000 рублей. Поскольку в части снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы за такое пользование, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии состатьей 65АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из доводов иска, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в связи с размещением спорной конструкции на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 6.1 договора от 30.05.2008 №6140-08/р стороны согласовали, что последний вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 09.06.2013. При этом в силу пункта 6.2 договора предприниматель вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 10.06.2008 по 09.06.2013.

Исходя из положений части 5 статьи 19 Закона о рекламе, принимая во внимание согласованные в разделе 6 договора от 30.05.2008 №6140-08/р «Срок действия договора» условия, по окончании срока действия договора от 30.05.2008 №6140-08/р обязательства сторон по нему прекратились 09.06.2013, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора от 30.05.2008 №6140-08/р сотрудниками Управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока был осуществлен осмотр с выездом на место спорной рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>.

В результате проведенного обследования было установлено, что вышеуказанная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, о чем был составлен соответствующий акт от 21.10.2015 № 19-5-254.

В опровержение факта эксплуатации предпринимателем спорной рекламной конструкции после истечения срока действия договора от 30.05.2008 №6140-08/р и разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик сослался на договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.06.2013, согласно которому спорная рекламная конструкция передана ООО «Чарада».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре.

Однако предприниматель не уведомил Администрацию о заключении договора купли-продажи спорной рекламной конструкции от 01.06.2013, заключенного до истечения срока действия договора от 30.05.2008 №6140-08/р и разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ответчику. В связи с чем, обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию должна была быть исполнена именно ИП ФИО1

Учитывая изложенное, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе указание на спорной рекламной конструкции телефонного номера, не зарегистрированного за ответчиком, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, равно как и ссылка на неполучение предписания от 02.10.2013.

Иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте от 21.10.2015 № 19-5-254, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в период с истечения 10-дневного срока с даты расторжения договора и до момента демонтажа конструкции, ответчик фактически размещал рекламную конструкцию без законных оснований, то есть в рассматриваемом случае имеет место с одной стороны сохранение предпринимателем денежных средств, которые по всем законным основаниям должны были быть оплачены в бюджет Владивостокского городского округа за предоставление муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции и неполучение доходов бюджетом Владивостокского городского округа, на которые Администрация правомерно могла рассчитывать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с другой стороны. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наличие в рассматриваемом случае факта неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета муниципального образования.

Размер неосновательного обогащения верно определен исходя из величины платы за использование муниципального рекламного места для установки спорной рекламной конструкции в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, установленными муниципальными правовыми актами города Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА и от 24.12.2015 № 245-МПА.

Исходя из расчета истца размер неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 26.02.2016 составил 97 520 рублей 17 копеек. Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 97 520 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федеральногозаконаот 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что предприниматель неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 97 520 рублей 17 копеек, Администрация правомерно предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 27.07.2016.

По расчету истца размер процентов на указанную сумму неосновательного обогащения составляет 13 730 рублей 83 копейки. Проверив размер начисленных истцом процентов, коллегия находит его верным. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, на сумму 3 000 рублей.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, ответчик обжалует вынесенное решение в части взыскания с него процентов только в размере удовлетворенной суммы – 3 000 рублей. При этом истец не возражал относительно проверки взыскания процентов только в указанной части. При таких обстоятельствах, поскольку обоснованными являются проценты в большей сумме, взыскание процентов в меньшей сумме (в размере 3 000 рублей), учитывая правовую позицию истца, не противоречит действующему законодательству

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10.10.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу №А51-6611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко