Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергострой» Москаленко Павла Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по делу № А51-6612/2010

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Энергострой» о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой», общество; ОГРН 1022500705589, ИНН 2508013162, место нахождения: 692906, Приморский край, г.Находка, ул. 1-я Промышленная, 11) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергострой» Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании недействительным решения комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» о признании торгов несостоявшимися;

- признании Мацкевича Н.Л. участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» с 20.10.2014, по цене 410 850 руб.;

- признании Мацкевича Н.Л. победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661»;

- об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества - дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Дальвострой» на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. об оспаривании процедуры торгов отказано. Определение мотивировано тем, что Мацкевич Н.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также заинтересованным лицом. При этом суд исходил из того, что заявитель не являлся ни участником торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Энергострой» к ООО «Дальвострой» на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661», ни лицом, которого не допустили к участию в торгах, поскольку заявка им не была подана. Кроме того, Мацкевичем Н.Л. не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате признания торгов несостоявшимися.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по заявлению Мацкевича Н.Л. в части требований о признании его участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» с 20.10.2014, по цене 410 850 руб.; о признании его победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца
№ 1280661» и об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661» прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований, который принят судом. В остальной части определение от 30.01.2015 отменено, решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», организованной Москаленко П.Ю., о признании торгов несостоявшимися, признано недействительным. Постановление в указанной части мотивировано тем, что неправомерные действия организатора торгов – конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. по изменению порядка проведения торгов привели к отклонению оператором электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» заявки Мацкевича Н.Л. на участие в торгах и, как следствие, к утрате заявителем права на приобретение имущества должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с этим решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, является недействительным как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы потенциального участника торгов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Энергострой» Москаленко П.Ю. просит отменить постановление от 14.07.2015 в части отмены определения от 30.01.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Мацкевичем Н.Л. требований для регистрации в качестве участника торгов. При этом конкурсный управляющий указывает, что при отсутствии иных доказательств, кроме представленного скриншота с сайта торговой площадки, вывод суда о намерении Мацкевича Н.Л. подать заявку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Мацкевич Н.Л. не представил доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности принять участие в торгах по цене, действующей на дату завершения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Мацкевич Н.Л. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил постановление апелляционного суда от 14.07.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Мацкевича Н.Л. указал на отсутствие технической возможности заверить каким-либо образом представленные в качестве доказательств скриншоты с сайта торговой площадки, на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 собранием кредиторов ЗАО «Энергострой» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

В газете «Коммерсантъ» 15.08.2014 организатором торгов – конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. опубликовано объявление о проведении на электронной площадке: «ООО Фабрикант.ру» (http://fabrikant.ru) торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (право требования) ЗАО «Энергострой» к ООО «Дальвострой» номинальной стоимостью 28 655 509 руб. 02 коп. (далее – спорный лот, спорное имущество) на следующих условиях: начальная цена лота составляет 4 108 500 руб.; срок действия цены – 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены – 10% процентов от начальной стоимости лота, выставленного на торги посредством публичного предложения. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10 (десять) процентов и так далее, до окончательной продажи. Размер задатка составляет 10% от текущей стоимости лота в соответствующий период продажи.

Представителем кредиторов должника Беловодским А.В. 17.10.2014 в адрес конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. направлено требование о приостановлении (отмене) торгов в отношении спорного лота в связи с несоответствием условий его продажи, указанных в опубликованном объявлении в газете «Коммерсантъ» и на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

После получения указанного требования и при достижении цены отсечения 821 700 руб., торги были завершены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Мацкевич Н.Л., будучи зарегистрированным на электронной площадке и желая принять участие в торгах по приобретению спорного лота, 20.10.2014 подписал договор о внесении задатка на сумму 41 085 руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества. Сумма задатка перечислена Мацкевичем Н.Л. по платежному поручению от 17.10.2014 № 2476.

Впоследствии 20.10.2014 в 15 час. 45 мин. Мацкевич Н.Л. подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника по цене 410 850 руб., действующей с 20.10.2014 00 часов 00 минут, однако его заявка отклонена оператором электронной площадки по причине некорректного заполнения формы (несоответствие предложения участника графику снижения цены).

На сайте электронной торговой площадки 18.11.2014 в 13 час. 54 мин. размещен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» о признании торгов несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены (цены отсечения) и отсутствием заявок на участие в торгах.

Считая решение комиссии о признании торгов несостоявшимися недействительным и нарушающим его права и законные интересы как потенциального участника торговой процедуры по продаже имущества ЗАО «Энергострой», Мацкевич Н.Л. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Энергострой», а также заинтересованным лицом, поскольку не является участником торгов, а также лицом, которое не допущено к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, о признании торгов по продаже дебиторской задолженности должника к ЗАО «Дальвострой» организованных Москаленко П.Ю., несостоявшимися, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 названного закона.

Следовательно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по существу они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах, прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании данной нормы и пункта 5.3 утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, (далее – Порядок проведения открытых торгов в электронной форме), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Мацкевичем Н.Л. соблюдены условия, необходимые для регистрации его в качестве участника торговой процедуры публичного предложения по продаже спорного лота по цене предложения. При этом апелляционный суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, предложенная Мацкевичем Н.Л. при подаче заявки 20.10.2014 в 15:45 цена, равная 410 850 руб., соответствовала начальной цене продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (согласно публичному извещению с 00 час. 00 мин. 20.10.2014 цена составила указанную выше сумму), внесенный размер задатка составлял 10% от текущей цены продажи имущества; указанная в извещении дата подведения результатов торгов (31.10.2014) не наступила.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не являлся участником торгов либо лицом, которого не допустили к участию в торгах ввиду того, что заявка от Мацкевича Н.Л. не поступала, не регистрировалась, не проверялась конкурсным управляющим на соответствие требованиям Закона, апелляционный суд учел, что оператор электронной площадки лишь проверяет наличие в сообщении организатора документов и сведений, предусмотренных пунктом 3.2. и пунктом 3.4. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме и подписание этих данных с помощью электронной цифровой подписи организатора торгов в соответствии с пунктом 3.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Действующий Порядок проведения открытых торгов в электронной форме не предусматривает для оператора электронной площадки возможности проверять подаваемые участниками заявки и приложенные к ним документы на предмет их содержания и соответствия требованиям объявленных торгов.

Апелляционным судом установлено, что заявка Мацкевича Н.Л. отклонена оператором электронной площадки по причине некорректного заполнения формы (несоответствие предложения участника графику снижения цены), о чем свидетельствует представленный им скриншот электронной заявки с отметкой оператора портала.

Установлено также, что от Москаленко П.Ю. (организатор торгов) в адрес ООО «Фабрикант.ру» (оператора портала) 20.10.2014 в 09:17 поступило заявление об удалении протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение № 1280661» № 1280661-1 от 18.10.2014 с целью восстановления (продолжения) торговой процедуры. Вышеуказанные изменения внесены сотрудниками оператора портала 20.10.2014 в 11:41.

Копия первоначально опубликованного Москаленко П.Ю. извещения о проведении торговой процедуры оператором портала по техническим причинам не сохранена, поскольку при внесении запрашиваемых организатором изменений дата окончания приема заявок, а также дата подведения результатов торгов подверглись редактированию в системе портала, в связи с чем первоначально указанные организатором даты заменены датами, согласованными для восстановления этапа приема заявок, график понижения цены при этом также не сохранился.

Вместе с тем представитель конкурсного управляющего не отрицал факт того, что первоначальное объявление о продаже дебиторской задолженности соответствовало условиям, содержащимся на странице скриншота, представленного Мацкевичем Н.Л.

Дав оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявка Мацкевича Н.Л. от 20.10.2014 отклонена оператором портала не ввиду несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве и извещения о торгах, а вследствие того, что на основании инициированной Москаленко П.Ю. процедуры предыдущие результаты торгов (в том числе даты, согласованные для восстановления этапа приема заявок, и график понижения цены) 20.10.2014 отредактированы (изменены). Таким образом, при проведении процедуры торгов на условиях изначально опубликованного извещения Мацкевич Н.Л., предложивший цену реализуемого имущества в размере 410 850 руб., соответствующей данному этапу проведения торгов, и внесший соответствующий задаток, должен был быть допущен к участию в торгах.

При этом апелляционным судом учтены пояснения Мацкевича Н.Л. о том, что в случае своевременного информирования потенциальных участников торгов о том, что минимальная цена отсечения будет составлять 821 700 руб., Мацкевич Н.Л. принял бы участие в торговой процедуре, согласившись с предложенной ценой, а потому торги не были бы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок

Между тем в нарушение подпункта 4 пункта 3.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме организатор торгов, после получения извещения от представителя кредиторов о несоответствии информации размещенной в газете «Коммерсант» и на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» от 17.10.2014 утвержденному Порядку продажи имущества должника, самостоятельно изменил положения, указанные в извещениях и завершил проведение торгов, признав их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При таких обстоятельствах в силу положения статьи 436 ГК РФ, такие торги должны были быть признаны недействительными, а не несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Установив, что неправомерные действия организатора торгов по изменению порядка проведения торгов привели к непринятию оператором портала заявки Мацкевича Н.Л. к участию в торгах и, как следствие, к утрате заявителем права на приобретение имущества должника, что нарушает его права и законные интересы, апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», организованной Москаленко Павлом Юрьевичем, о признании торгов несостоявшимися, как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы потенциального участника торгов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Мацкевичем Н.Л. требований для регистрации в качестве участника торгов, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при установлении судом факта того, что к утрате заявителем права на приобретение имущества должника привели неправомерные действия организатора торгов по изменению порядка их проведения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств намерения Мацкевича Н.Л. подать заявку на участие в торгах подлежит отклонению, поскольку в деле имеется платежное поручение от 17.10.2014
№ 2476 о перечислении задатка в счет оплаты приобретаемой на торгах дебиторской задолженности к ООО «Дальвостострой», что свидетельствует о намерениях Мацкевича Н.Л. принять участие в торгах.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам и установленным им обстоятельствам, что в силу положенный главы 35 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества ЗАО «Энергострой».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева