Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1,представитель по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решениеот 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015

по делу № А51-6640/2015 5 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявление инспекции удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «База отдыха в с.Андреевка Хасанского района Приморского края», расположенного по адресу: <...>, на срок 90 суток.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что зафиксированные инспекцией нарушения в акте от 20.03.2015 № 173-п являются неподтвержденными, поскольку на момент проверки объект закрыт и не эксплуатировался, а указанные в протоколе № 177 нарушения не имели место быть, поскольку административный орган не посещал объект предпринимателя. Ссылается на исполнение им всех пунктов предписания административного органа, поэтому основания для применения наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства отсутствуют.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Прибывший в судебное заседание представитель инспекции, поддержавший позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателю выдано предписание от 15.09.2014 № 03/08/14 с требованием о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно:

1. Пожарные резервуары защитить от замерзания воды. Основание требования: пункт 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

2. Обеспечить предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек. с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание требования: пункт 5.2 таблицы 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

3. Из пожарных резервуаров необходимо обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей. Пожарные автомобили укомплектованы напорно-всасывающими рукавами с соединительными головками диаметром 80 мм и 125 мм, что технически делает невозможным их присоединение к патрубку, оборудованному соединительной головкой диаметром 51 мм. Основание требования: пункт 9.13 и пункт 9.15 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» ГОСТ 53279 «Техника пожарная. Соединительные головки»;

4. Предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I «Схема планировочной организации земельного участка») отвечающую требованиям статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

5. Не допускать эксплуатацию объекта, не допускать нахождение посторонних лиц на объекте.

Актом проверки от 21.11.2014 № 04-951 выявлено и зафиксировано, что предписание от 15.09.2014 № 03/08/14 не исполнено в полном объеме, также зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением 55 ГрК РФ.

Предпринимателю выдано новое предписание от 21.11.2014 № 04/362/14, с требованием о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно:

1. Пожарные резервуары защитить от замерзания воды. Основание: п. 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

2. Обеспечить предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек, с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

3. Из пожарных резервуаров необходимо обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами из водозаборных колодцев с приемной частью. Основание: решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 дело № А51-42046/20, п. 9.13 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и проект шифр 11/09-НВК лист 6;

5. Устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) «Градостроительный кодекс РФ;

6. Устранить нарушения, выразившиеся в строительстве объекта (на момент осмотра выполнено устройство монолитной плиты (фундамент), размерами в плане около 50 м * 25 м, высотой около 0,5 м, частично смонтирован металлокаркас) в отступлении от утверждённой проектной документации Раздел II. Альбом I, «Схема планировочной организации земельного участка», имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта № 59/10/508/08 регистрационный № 25-1-4-0159-10 от 11.08.2010, что является нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительного кодекса РФ, п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Заказчику ИП ФИО2 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускать нахождения на объекте посторонних лиц.

Заказчику ИП ФИО2 предоставить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Актом проверки от 20.03.2015 № 137-П выявлено и зафиксировано, что предписание не исполнено, также зафиксирована эксплуатация объекта незавершенного строительства в отсутствии разрешения на ввод, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.

По факту неисполнения предписания от 21.11.2014 ведущим консультантом инспекции в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и его действия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края». Позиция суда поддержана апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 48, 49, частей 2,3,6,7 статьи 52, пункта 1 части 1, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пункта 9.17 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.», утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 25.03.2009 № 178, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТа Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 518-ст, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что предпринимателем предписание не выполнено, в связи с чем признали наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что ИП ФИО2 уведомлен о месте и времени проведения проверки в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения выданного предписания в суд им не представлено.

Инспекция, прибыв на проверку исполнения предписания 19.03.2015, не была обеспечена проходом на проверяемую территорию.

Довод предпринимателя о том, что фактически проверка не проведена был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку предприниматель обязан действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам.

Таким образом, предприниматель, как правильно указано судами, уклонился от участия в проверке, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки.

Судами верно учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек, применение судом административного наказания в виде приостановлении деятельности по эксплуатации объекта соответствует тяжести допущенного нарушения.

Заявленными в кассационной жалобе доводами предпринимателя относительно недоказанности в его действиях состава вмененного правонарушения не опровергаются выводы судов о том, что им не было надлежащим образом исполнено предписание. Правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А51-6640/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова