Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-351/2022

на решение от 07.12.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-6709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

к администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления и права безвозмездного пользования с 01.01.2017 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

при участии:

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по ПК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), в котором просило признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Росгвардии по ПК нежилыми помещениями общей площадью 281,4 кв.м., расположенными на первом и втором этажах в доме № 9 а по ул.Гамарника в г.Владивостоке, а именно: на 1 этаже - помещения №1-11, 28, 50-52, на 2 этаже - помещения №1-17; признать за Управлением Росгвардии по ПК право безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями с 01.01.2017 до возникновения права собственности Российской Федерации за указанными помещениями (с учетом уточнений от 31.05.2021, принятых определением суда от 31.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление).

Определением суда от 06.07.2021 Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве соистца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подразделения лицензионно-разрешительной работы входили в структуру органов внутренних дел (полиции/милиции), и подразделение лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Владивостоку размещалось в спорных помещениях с 2009 года. Отмечает, что заключенный с УМС г. Владивостока 19.11.2021 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-17752-00-Н-БП-10060-00 является документом, подтверждающим фактическое использование испрашиваемого к передаче имущества для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную, а вывод суда первой инстанции о признании истцом путем подписания вышеназванного договора права муниципальной собственности на спорные помещения является необоснованным. Податель жалобы также возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с даты поступления требования УМС г. Владивостока в адрес Управления Росгвардии по ПК об освобождении спорных помещений, а именно – с 27.11.2019.

Через канцелярию суда от Администрации, Территориального управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства – копия ответа УМВД России по Приморскому краю от 10.11.2021 № УК/3407 с приложениями, которые представитель апеллянта просила приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и УВД по Первореченскому району (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №04-05202-001-Н-БП-5939-00 от 17.11.2008, согласно которому на основании постановления главы администрации от 17.11.2008 № 605 пользователю в безвозмездное пользование передано помещение (здание), расположенное по адресу: ул.Гамарника, д.9-а, общей площадью 651,3 кв.м. на срок с 17.11.2008 до момента передачи помещений в федеральную собственность для использования в целях «служебное».

Соглашением от 19.08.2010 стороны договора пришли к договоренности считать договор расторгнутым 02.06.2010.

19.08.2010 между УМС г.Владивостока (Управление) и УВД по г.Владивостоку (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №04-05202-001-Н-БП6421-00, согласно которому на основании постановления главы администрации от №629 от 03.06.2010 пользователю в безвозмездное пользование передано помещение (здание), расположенное по адресу: ул.Гамарника, д.9-а, общей площадью 702,3 кв.м. (в здании с пристройкой литер А, А1, В) номера на поэтажном плане 1-17 литер 1, этаж второй номера на поэтажном плане 1- 52 литер 1, этаж первый, номер на поэтажном плане 1, этаж первый), на срок с 03.06.2010 по 02.06.2011, для использования в целях «служебное».

Соглашением от 12.12.2011 стороны договора пришли к договоренности считать договор расторгнутым с 29.11.2011.

12.12.2011 между УМС г.Владивостока (Управление) и УМД РФ по г.Владивостоку (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №04-05202- 001-Н-БП-6632-00, согласно которому пользователю в безвозмездное пользование передано помещение, расположенное по адресу: ул.Гамарника, д.9-а, общей площадью 651,3 кв.м. (в здании лит.А с пристройками А1, этаж:1-2) на срок с 30.11.2011 по 28.11.2012 для использования в целях «служебное».

05.09.2014 между теми же сторонами заключен аналогичный договор на срок с 05.09.2014 по 03.09.2015.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.03.2013 № 277/7.3 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в результате проверки здания по адресу: <...> размещено УМВД России по г. Владивостоку (отдел по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью).

23.11.2016 Управлением Росгвардии по ПК в адрес УМС г. Владивостока направлено предложение о заключении договора безвозмездного пользования (исх.№1/104).

Письмом от 30.12.2016 №17955/20 дан ответ о невозможности передачи помещений в связи с наличием имеющихся отношений с УМВД России по г. Владивостоку.

24.01.2017 Управление Росгвардии по ПК обратилось на имя начальника УМВД России по Приморскому краю с просьбой разрешить вопрос о возврате спорных помещений в муниципалитет для оформления соответствующего договора.

Письмом от 09.02.2017 №19/4-300 УМВД России по Приморскому краю ответило о нецелесообразности передачи спорных помещений ввиду в них наличия капитального ремонта, проведенного за счет средств, выделенных ранее УМВД России по г. Владивостоку, с предложением размещения ОЛРР в других помещениях, расположенных по адресу: <...> (лит.А).

20.02.2017 с вопросом о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование истец обратился в адрес главы города Владивостока.

21.03.2017 на названное обращение получен ответ, в котором изложена позиция, идентичная позиции УМС г. Владивостока, содержащейся в ответе за от30.12.2016 № 17955/20.

02.04.2018 Управление Росгвардии по ПК обратилось на имя главы города Владивостока (исх. №820/24-713) с вопросом о передаче спорных помещений в федеральную собственность.

Письмом от 25.04.2018 № 4124Д Администрация сообщила, что ввиду поступления заявок о предоставлении спорных помещений в безвозмездное пользование и от Управления Росгвардии по ПК и от УМВД России по г. Владивостоку, для заключения соответствующего договора требуется проведение аукциона.

Претензией от 20.11.2019 № 28/6-9146 УМС г. Владивостока потребовало от Управления Росгвардии по ПК освобождения спорных помещений и уплаты неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Письмом от 28.11.2019 № 820/25-2332 Управление Росгвардии по ПК обратилось в адрес главы города Владивостока с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, связанной с отказами УМС г. Владивостока в заключении договора безвозмездного пользования, требованиями освободить занимаемые помещения и уплатить неосновательное обогащение.

Согласно ответу от 21.01.2020 № 16018д Администрацией принято решение о подготовке проекта договора безвозмездного пользования на помещения сроком на 1 год, и письмом от 03.03.2020 №28/6-2009 УМС г. Владивостока направило истцу названный проект.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела судом первой инстанции между сторонами спора 19.11.2021 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-17752-002-Н-БП-10060-00 от 19.11.2021, согласно которому на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 22.04.2021 №1227/28 Управлению Росгвардии по ПК в безвозмездное временное пользование передано недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 281,4 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане: 1-11, 28, 50-52), этаж 2 (номера на поэтажном плане: 1-17), расположенные по адресу: <...>, для использования в целях: «служебное» на срок с 18.03.2021 по 17.03.2026.

На основании акта приема-передачи от 19.11.2021 названные помещения переданы ссудополучателю.

Вместе с тем, полагая, что спорное имущество подлежит передаче в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Управления Росгвардии по ПК, а также считая, что право безвозмездного пользования указанным имуществом возникло у Управления Росгвардии по ПК с 01.01.2017 до возникновения права собственности Российской Федерации за указанными помещениями, Управление Росгвардии по ПК и Территориальное управление обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росгвардии по ПК в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные помещения использовались полицией до момента включения отдела лицензионно-разрешительной работы (г. Владивостока) в структуру Управления, что подписав 19.11.2021 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №04-17752-00-Н-БП-10060-00 Управление Росгвардии по ПК признало право муниципальной собственности на спорное имущество, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований с учетом статьи 196 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 22.08.1992 № 292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации «О частной охранной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в структурах органов внутренних дел на территории Приморского края созданы подразделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной деятельностью, в том числе приказами УВД Приморского края от 11.11.1993 в районных отделах внутренних дел города Владивостока созданы группы штатной численностью по 2 единицы.

На основании приказа УВД по Приморскому краю от 17.08.2009 № 580 «О реорганизации органов отделов внутренних дел города Владивостока» с 17.10.2009 группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной деятельностью в составе районных отделах внутренних дел города Владивостока реорганизованы в отделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Владивостоку.

Приказом УВД по Приморскому краю от 20.05.2011№ 276 «Об организационно-штатных вопросах» отделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью с 01.06.2011 реорганизовано в отдел лицензионно-разрешительной работы.

Приказом УМВД России от 30.09.2016 № 880 «Об организационно-штатных вопросах» в соответствии с Указами Президента РФ № 157 и от 20.09.2016 № 480 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» отдел лицензионно-разрешительной работы в УМВД России по г. Владивостоку с 01.10.2016 ликвидирован.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), территориальным органом которой на территории Приморского края является Управление Росгвардии по ПК.

Согласно подпункту а) пункта 4 Указа Президента РФ № 157 в структуру Росгвардии включены органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 12 Указа Президента РФ № 157 занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД России, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Росгвардией.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Этой же нормой установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и закреплено, что Правительством Российской Федерации устанавливается перечень документов, необходимых для принятия соответствующего решения о передаче, которое и является основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П по смыслу положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано выше, в силу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием, являются решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность.

Таким образом, право собственности Российской Федерации является не первоначально приобретенным, а возникает в силу решения о передаче имущества из одного уровня собственности в другой, то есть носит производный характер, а в случае неисполнения публично-правовым образованием обязанности по передаче используемых истцом помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой) (постановление Президиума ВАС от 17.12.2013 № 10278/13).

Судом установлено, что письмом от 02.04.2018 № 820/24-713 Управление Росгвардии по ПК обращалось к главе города Владивостока по вопросу о передаче спорных помещений в федеральную собственность, однако соблюдение предусмотренного частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядка и предоставление установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» перечня документов не обеспечило.

Таким образом, в рассматриваемом деле не была соблюдена процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

С учётом установленных обстоятельств рассматриваемого дела избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку, по сути, направлен на преодоление установленного порядка передачи имущества из одного уровня в собственности в другой.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании на спорное имущество права федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом.

Следовательно, требование о признании в отношении спорных помещений права оперативного управления Управление Росгвардии по ПК также не подлежало удовлетворению.

В силу нормативной необоснованности исковое заявление в части признания за Управлением Росгвардии по ПК права безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями с 01.01.2017 до возникновения права собственности Российской Федерации за указанными помещениями также отклонено правомерно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание неустановление коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом в результате проверки довода апеллянта о порядке исчисления срока исковой давности коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре оснований для применения срока исковой давности.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.12.2009 № 8858/09 по делу № А56-29152/2007, требование о признании права собственности аналогично негаторному, в случае если имущество не выбывало из владения собственника.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку заявленные требования по своей природе являются негаторными, к ним применяются правила статьи 208 ГК РФ и не распространяется срок исковой давности.

Вместе с тем, учитывая вывод апелляционного суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу №А51-6709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына