Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее истец, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее ответчик, ООО «Дальневосточный консалтинг») о взыскании 258 242 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 с ответчика взыскано 258 242 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 8 164 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что ООО «Дальневосточный консалтинг» обращалось к истцу с заявкой на технологическое подключение с характеристиками класса напряжения сети 380 В, тогда как истец подготовил и предъявил к оплате технические условия №09-34-111 на присоединение сети с уровнем напряжения 6кВ, то есть с иными характеристиками подключения, в которых ответчик не был заинтересован, и не использовал.

В установленный апелляционным судом срок (до 03.08.2016) в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение от 24.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» является сетевой организацией и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

25.06.2013 ООО «Дальневосточный консалтинг» в адрес ООО «ТЭСК» подана заявка на технологическое присоединение, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 Правил N 861, у ООО «ТЭСК» возникла обязанность по подготовке и направлению проекта договора с приложением технических условий на технологическое присоединение в соответствии с полученной заявкой.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения №09-34-11 от 19.09.2013 вместе с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям №09-34-111 от 19.09.2013 направлен в адрес ООО «Дальневосточный консалтинг».

Поскольку подписанный проект договора ООО «Дальневосточный консалтинг» в адрес истца не направлен, фактически технологическое присоединение в соответствии с договором №09-34-11 от 19.09.2013 не произведено.

По мнению истца, при подготовке проекта договора им понесены затраты на подготовку технических условий, стоимость которых в соответствии с утвержденными Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 №39/4 составила с учетом НДС 258 242 рубля 29 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком фактически понесенных расходов по изготовлению и выдаче последнему технических условий на технологическое присоединение истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно расходы по подготовке и выдаче технических условий, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) на основании заключаемого сторонами договора.

Вышеназванными Правилами №681 установлен следующий алгоритм заключения договора на технологическое присоединение: направление заявителем заявки, подготовка сетевой организацией проекта договора и технических условий, в случае необходимости согласование технических условий и размера платы за присоединение с уполномоченными лицами, направление проекта заявителю.

При этом, Правилами №861 предусмотрено технологическое присоединение при наличии технической возможности, и технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 3 Правил N 861, при наличии технической возможности технологического присоединения, сетевая организация обязана подготовить проект договора с техническими условиями, и выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном разделом IIIПравил №861 (пункт 30 Правил №861).

По смыслу вышеназванных статей, направляемый проект договора должен содержать расчет платы за технологическое присоединение, в размер которой в соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в действовавшей в спорный период редакции от 27.06.2013), включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Статьями 23.1, 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17 Правил N 861 установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое основано на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций. Размер платы за присоединение к магистральным сетям определяет Федеральная служба по тарифам, а к региональным распределительным сетям - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Поскольку, размер платы за технологическое присоединение направлен на компенсацию экономически обоснованных расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, характер договора (типовой, либо по индивидуальному проекту), оказывает влияние на порядок определения размера платы.

В рассматриваемый период плата устанавливалась в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания №209-э/1).

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний №209-э/1(в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за технологическое присоединение, устанавливается индивидуально для конкретного Заявителя при обращении в ФСТ России при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям, или в виде формулы, определяемой в соответствии с пунктом 32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку C1, указанную в пункте 30 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний №209-э/1, при подготовке типового договора и технических условий сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение, устанавливая единую конечную цену за технологическое присоединение, куда включаются в том числе расходы по подготовке технических условий.

В соответствии с пунктами 13,14 Методических указаний №209-э/1, при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, плата за технологическое присоединение устанавливается с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения предусмотренному Приложением N 1 к Методическим указаниям, согласно техническим условиям, определяющим способ присоединения заявителя.

Аналогичная норма установлена пунктом 30.3 Правил №861 и согласуется с особенностями выполнения технологического присоединения по индивидуальному проекту, когда выполнение мероприятий в части или полностью может быть возложено на заявителя с уменьшением платы на стоимость выполняемых им мероприятий.

В случае подготовки проекта договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, в соответствии с пунктом 30.1 Правил № 681, между сетевой компанией и заявителем заключается соглашение на разработку и согласование с уполномоченными органами проектной документации, после чего сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с приложением проекта договора; проектной документации (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети), индивидуальных технических условий, калькуляции затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных.

По получении от сетевой организации проекта договора (типового либо индивидуального), при согласии с ним и рассчитанной платой, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора и направляет экземпляр сетевой организации. В случае несогласия и (или) несоответствия договора Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, поданная заявка аннулируется.

Вышеприведенными нормами заявителю предоставляется возможность в случае несогласия с условиями договора и установленной платой отказаться от такого присоединения.

Проанализировав законодательство, регулирующее порядок технологического присоединения к электрическим сетям, а также порядок взимания платы за технологическое подключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством на сетевую организацию возлагается обязанность предоставлять технические условия в составе типового проекта договора без взимания платы. Также действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при аннулировании заявки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил №861, когда на заявителя возлагается обязанность компенсировать затраты компании на расчет платы за технологическое присоединение на основании заключенного сторонами соглашения на разработку и согласование проектной документации, в случае подготовки индивидуального проекта и технических условий, что также согласуется с установленным Приказом ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1 порядком расчета платы.

Как следует из материалов дела, проект договора с приложением направлен истцом ответчику для подписания, подписанный договор ответчиком в адрес истца не направлен, в связи с чем заявка ООО «Дальневосточный консалтинг» в соответствии с пунктом 15 Правил №861 является аннулированной.

Доказательств тому, что по спорной заявке истцом подготовлены индивидуальные технические условия, в связи с чем фактически понесены расходы на проведение мероприятия по расчету платы, а также доказательства согласования с уполномоченными органами проектной документации, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания 258 242 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом подготовлены технические условия №09-34-111 с иными характеристиками подключения, нежели указаны в спорной заявке, поскольку доводы ответчика основаны на смешении двух не тождественных характеристиках «уровень напряжения» и «класс напряжения».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии счастью 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу №А51-6735/2016 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко