Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702070/151117/0029795, и решения от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октагон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении общество представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Отмечает, что условия оплаты товара конкретизированы в спецификации, анализ содержания которой показывает, что оплата за товары может быть осуществлена путем предоплаты либо до истечения 150 дней после прибытия груза. Обращает внимание на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил платежный документ об оплате ввезенной партии товара. При этом платеж осуществлен на реквизиты третьего лица, что предусмотрено условиями контракта. По мнению общества, заявка на приобретение товара не является документом, подтверждающим согласованность поставки товарной партии, в связи с чем на нее не распространяются требования о двустороннем подписании документа. Отмечает, что невозможность представления экспортной декларации была объяснена декларантом путем представления переписки с инопартнером. Считает, что ведомость банковского контроля была представлена в надлежащем виде, поскольку в уведомлении от 28.12.2017 отсутствовали какие-либо замечания таможни относительно данного документа. Также общество приводит довод о том, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно таблицы к товару №1 и к товару №2 из Глобус ВЭД РФ, как доказательство наличия других источников ценовой информации.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), отказала в его удовлетворении, поскольку сведения из Глобус ВЭД РФ не являются официальными источником информации.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – колеса для автомобилей на алюминиевых и стальных дисках с шиной, общей стоимостью 10614,11 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/151117/0029795, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.11.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 11.12.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 26.12.2017 №1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 28.12.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением выбранных таможней источников ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/151117/0029795 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, паспорт сделки, спецификацию от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129, инвойс от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки и уведомление таможни от 26.12.2017 №1 обществом дополнительно были представлены переписка с инопартнером по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявление на перевод от 07.12.2017 №252, письмо для перевода, пояснения по оплате, выписки из банковского лицевого счета, заявка на приобретение товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов на бумажном носителе, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129 и инвойсу от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара «колеса в сборе со стальными и алюминиевыми дисками» на сумму 10614,11 долларов США, оплата которого произведена обществом заявлением на перевод от 07.12.2017 №252.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как следует из решения от 10.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что условия оплаты товара в коммерческих документах не регламентированы.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129 и инвойса от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали следующее условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта.

Одновременно с этим следует отметить, что сам по себе факт того, что в коммерческих документах по сделке стороны согласовали новые условия оплаты, не предусмотренные пунктом 4.1 контракта, не свидетельствует о наличии в представленных документах неустранимых разночтений и противоречий, поскольку положениями пункта 11.1 контракта установлено, что в случае противоречий между текстом контракта и условиями, обозначенными в спецификации, силу имеет спецификация.

Соответственно, в рассматриваемом случае на покупателе лежала обязанность по оплате товаров на условиях, установленных в спецификации от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что товар, оформленный по спорной ДТ, оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представил заявление на перевод от 07.12.2017 №252 на сумму 10614,11 долларов США.

При этом, в заявлении на перевод имеется ссылка как на номер контракта, так и на номер инвойса, что позволяет однозначно отнести данную оплату к ввозимой по спорной ДТ партии товара.

Данное обстоятельство позволяет коллегии заключить, что в ходе проведения проверочных мероприятий в распоряжении таможенного органа имелись документы, позволяющие однозначно и достоверно установить, что оплата ввезенного товара осуществлена с отсрочкой платежа, что условиям спецификации не противоречит.

Довод таможенного органа о том, что оплата за товар произведена на реквизиты, отличные от указанных в контракте №ВТ/38 от 14.12.2016, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта сторонами предусмотрена возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Именно на основании такого требования продавца от 07.12.2017 покупатель произвел перевод денежных средств по реквизитам, указанным в данном письме.

Соответственно, то обстоятельство, что платеж за ввезенный товар стоимостью 10614,11 долларов США осуществлен покупателем на реквизиты компании «TAICANGASIANDECORATIONMATERIALCO., LTD», а не в адрес продавца – компании «BRING TRADING CO., LIMITED», безосновательно положено таможенным органом в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что декларантом не соблюдены положения абзаца второго пункта 4.4 контракта при оплате товара на счета третьего лица, коллегией признается несостоятельной.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрена возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца. При этом абзацем вторым данного пункта установлено, что при оплате по пункту 4.4 покупатель должен уведомить продавца о производимом переводе за один банковский день до перевода и получить от продавца сумму перевода в письме.

Вместе с тем, то обстоятельство, что перевод был осуществлен декларантом 07.12.2017, то есть в тот же день, когда продавец письмом от 07.12.2017 распорядился о необходимости произвести оплату спорной партии товара на счета третьего лица, не свидетельствует о неподтверждении смены бенефициара и наличии недостоверных сведений, поскольку как указывалось выше оплата произведена именно на те реквизиты, которые указал инопартнер, в письме указана ДТ, номер и дата инвойса, сумма, которую необходимо перечислить, что соответствует сведениям, указанным в заявлении на перевод № 252 от 07.12.2017.

Оценивая указание таможенного органа на то, что представленная заявка на покупку товара не подписана, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 1.7 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 этого же контракта передача и принятие на условиях настоящего контракта обоев, опалубки, электротехнической продукции, автомобильных масел, товаров народного потребления и другой продукции осуществляется в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленной в материалы дела заявки на приобретение товаров от 25.09.2017 показывает, что она содержит сведения о наименовании товара и его количестве, впоследствии отраженные и согласованные в спецификации от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129 и инвойсе от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129.

Согласно пояснениям декларанта заявка была оформлена в электронном виде и направлена продавцу по электронной почте, что не противоречит пункту 1.7 контракта.

При этом в спорном случае одобрение заявки со стороны продавца было выражено путем направления спецификации от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129 и выставления инвойса от 25.10.2017 №ВТ/38-ОС-129, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорную заявку не одобренной.

Соответственно условие контракта об осуществлении поставки по заявке, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию со ссылкой на соответствующую переписку с инопартнером, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая данный вывод, коллегия также исходит из того, что экспортная декларация не перечислена в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, и является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Довод таможенного органа о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, что было реализовано таможней в ходе проверки указанной декларации.

Кроме того, следует отметить, что исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документа об оплате ввезенного товара в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/151117/0029795 и об ее принятии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части – 1 500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.лей понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 №331ЮУ, согласно которому ООО «Импортранс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению юридической помощи при обжаловании в Арбитражном суде Приморского края решения таможни от 10.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/151117/0029795 и решения, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в ДТС-2.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять права и законные интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением от 26.03.2018 №1660.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-6780/2018 в суде первой и апелляционной инстанциях и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

При этом, коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель общества ФИО1 участия не принимала, 26.04.2018 предварительное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, в судебных заседаниях 16.05.2018 и 14.06.2018 присутствовал директор общества ФИО3

Представителем общества в рамках выполнения услуг по договору от 26.03.2018 №331ЮУ было подготовлено заявление о признании незаконным решений таможенного органа и в его обоснование представлены документы, апелляционная жалоба, а также представитель участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2018.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-6780/2018 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 10.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/151117/0029795 и решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/151117/0029795, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702070/151117/0029795, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-6780/2018.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2018 №1956.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина