Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

третьи лица: администрация Партизанского городского округа, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Приморского края»

о взыскании,

при участии:

от истца: Пащенко О.А., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541086, паспорт ;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее – истец, АО «ДГК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) 9 687 рублей 81 копейки основного долга за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 по контракту от 15.11.2019 №5/3/09221/103/182 поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, 1 306 рублей 13 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.02.2020 по 22.03.2021, с последующим начислением пени с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Партизанского городского округа и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Приморского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении уточенных исковых требований отказано, в связи с чем истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что, несмотря на то, что тепловые сети, подходящие к зданию военного комиссариата, переданного ему на праве оперативного управления на балансе ни ответчика, ни третьих лиц не числятся, строительство данного участка теплотрассы производилось непосредственно застройщиком для подключения здания ответчика к системам теплоснабжения и используется для поставки тепловой энергии исключительно в нежилое здание по ул. Центральная, 34 в г. Партизанске. Указывает, что иные потребители, использующие спорный участок теплотрассы 24 метра от границы камеры до здания, отсутствуют. В качестве промежуточных сетей не используется. Полагает, что поскольку тепловые сети находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:271, принадлежащего Российской Федерации и переданного в постоянное бессрочное пользование военкомату, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине отнесения спорного участка теплотрассы к бесхозяйному имуществу, у суда не имелось.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 11 часов 55 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящегося в отпуске судьи К.П. Засорина на судью В.В. Верещагину, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

За время перерыва через канцелярию суда от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

АО «ДГК» с 01.01.2007 осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа.

15.11.2019 между истцом (поставщик – теплоснабжающая организация), и ответчиком (заказчик – абонент) заключен контракт №5/3/09221/103/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагалась на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети поставщика или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2).

Указанный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.11.2019, в том числе, по акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3) (т.1, л.д. 64-68).

Между тем, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017, в котором учреждение согласилось нести ответственность за наружную теплотрассу от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2Ø89 мм, L-23м, ИТП с расчетным прибором учета тепловой энергии, внутренняя система центрального отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиА, установленные на теплотрассе, ИТП с прибором учета, внутренней системе центрального отопления (т.1, л.д. 62-63).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец подавал ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Центральная, д.34, административное здание (военный комиссариат), приложение №2 к контракту.

В рамках заключенного контракта в период с января по май и с октября по ноябрь 2020 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в количестве 184,383 Гкал на общую сумму 396 793 рубля 07 копеек, в том числе по месяцам:

- в январе 2020 года - 47,44 Гкал на сумму 110 533 рублей 27 копеек, из которых: 1,105 Гкал на сумму 2 577 рублей 04 копейки потери тепловой энергии по теплотрассе;

- в феврале 2020 года - 37,37 Гкал на сумму 87 055 рублей 36 копеек, из которых: 1,011 Гкал на сумму 2 357 рублей 82 копейки потери тепловой энергии на теплотрассе;

- в марте 2020 года – 26,279 Гкал на сумму 61 182 рубля 35 копеек, из которых: 0,989 Гкал на сумму 2 306 рублей 51 копеек потери тепловой энергии на теплотрассе;

- в апреле 2020 года – 23,367 Гкал на сумму 54 395 рублей 74 копейки, из которых: 0,891 Гкал на сумму 2 077 рублей 96 копеек потери тепловой энергии на теплотрассе;

- в мае 2020 года – 8,156 Гкал на сумму 19 000 рублей 21 копейка, из которых: 0,158 Гкал на сумму 368 рублей 48 копеек потери тепловой энергии на теплотрассе;

- в октябре 2020 года – 8,822 Гкал на сумму 21 371 рубль 91 копейка, из которых: 0,366 Гкал на сумму 888 рублей 57 копеек потери тепловой энергии на теплотрассе;

- в ноябре 2020 года – 32,949 Гкал на сумму 79 888 рублей 87 копеек, из которых: 0,935 Гкал на сумму 2 269 рублей 97 копеек потери тепловой энергии на теплотрассе.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за отпущенную тепловую энергию, в том числе, потери тепловой энергии на теплотрассе, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 №5/3/1/000154, от 29.02.2019 №5/3/1/000339, от 31.03.2020 №5/3/1/000555, от 30.04.2020 №5/3/1/000755, от 31.05.2020 №5/3/1/000935, от 31.10.2020 №5/3/1/001560, от 30.11.2020 №5/3/1/001843, которые ответчиком были оплачены частично.

Ответчик, исключив потери по теплотрассе, в остальной части принятую по контракту тепловую энергию оплачивал, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 687 рублей 81 копеек за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 (с учетом уточнений).

Возражая против задолженности по потерям тепловой энергии на наружной теплотрассе, ответчик указал на отсутствие на его балансе указанных сетей.

Истец, посчитав, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в объеме фактических потерь закреплена за ответчиком, направил в адрес последнего претензию от 17.03.2020 №611-08-821 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, поскольку долг остался неоплаченным, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

Частью 5 статьи 13 Закона №190-ФЗ, пунктом 55 Правил № 808 установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 11 статьи 15 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Центральная, 34 закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Данное здание подключено к тепловым сетям АО «ДГК» через участок тепловых сетей от стены здания до камеры 24-01.

Между тем, согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» от 22.07.2020 №759/АХО, тепловые сети, подходящие к зданию военного комиссариата г. Партизанск (ул. Центральная, д.31) на балансе не состоят.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, также, не установив, фактического подтверждения балансовой принадлежности сетей ответчику или военному комиссариату, пришел к выводу о том, что спорные тепловые сети имеют признаки бесхозяйных.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В части 4 статьи 8 Закона №190-ФЗ гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона №190-ФЗ, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.11.2017 к договору №5/3/09221/182 (т. 1 л.д. 62-63) в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2019 (т.1, л.д. 68-71), участок наружной теплотрассы от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2Ø89 мм, L-23м обеспечивает теплоснабжением только здания по ул. Центральная, 34.

К данному участку тепловых сетей иных подключений жилых или нежилых зданий не имеется, он не является транзитным.

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения теплоснабжением иных объектов третьих лиц в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и опровергаются схемой, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д.62-63).

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу на праве оперативного управления, невозможны без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Спорный участок теплотрассы от ТК 24-01 до объекта ответчика (ИТП с прибором учета) вместе представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Центральная, 34 находится в федеральной собственности и до 06.07.2016 было закреплено на праве оперативного управления за ДВФУ.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к государственному контракту №5/3/03 211/2, заключенному между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ФГОУ ВПО Дальневосточный Государственный университет (абонент) (т. 1 л.д. 39-41) на балансе абонента находится участок наружной теплотрассы от ТК 24-03 до узла управления с прибором учета 2d-89, L-23м. Узел управления с прибором учета, внутренняя системы ц/отопления и горячего водоснабжения. Запорно-регулирующая арматура, КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления с прибором учета, внутренней системе ц/отопления и горячего водоснабжения.

С 09.11.2016 указанное здание используетсяФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в соответствии с целевым назначением, иных пользователей не имеется.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являясь стороной контракта, с 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды в административное здание (г. Партизанск, ул. Центральная, 34), находящее в оперативном управлении третьего лица. Данный факт сторонами не опровергнут. Доказательств иного не представленного.

Таким образом, изанализа представленных истцом доказательств следует, что с 2017 года по 2020 года спорный участок тепловой сети (от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2Ø89 мм, L-23м) находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика (абонента).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что спорный участок тепловой сети был построен и эксплуатировался для обеспечения теплоснабжением только административного нежилого здания, которое в настоящее время находится в оперативном управлении у ФКУ «Военный комиссариат Приморского края».

Кроме того, из пункта 1 акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон следует, что наружная теплострасса от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета находится на балансе и эксплуатационной ответственности заказчика-абонента, что также свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании оплаты за потери тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе ответчика.

С учетом изложенного, безусловные основания для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.06.2018 по делу №А51-11586/2017.

В силу заключенного между истцом и ответчиком контракта от 15.11.2019 ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию спорного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований АО «ДГК» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают позицию истца и не подтверждены документально.

Коллегией проверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потерь тепловой энергии на теплотрассе за спорный период в сумме 9 687 рублей 81 копейка

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 306 рублей 13 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 22.03.2021 и далее по день фактического оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, учитывая сумму задолженности, коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 22.03.2021 в заявленном размере 1 306 рублей 13 копеек, с учетом примененной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, а именно 4,5% (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о финансировании за счет средств федерального бюджета и отсутствия плана-графика (закупок, товаров и услуг) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что у суда первой инстанции при наличии доказательств фактического использования ответчиком спорного участка теплотрассы для отопления исключительно административного здания третьего лица, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО «ДГК» в уточненным размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу №А51-6810/2020 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейку основного долга, 1 306 (одну тысячу триста шесть) рублей 13 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Производить взыскание пени, начисленной на сумму основного долга в размере 9 687 рублей 81 копейка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.03.2021 до фактического погашения долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков