Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

апелляционные производства № 05АП-6047/2021, 05АП-6048/2021, 05АП-6049/2021, 05АП-6050/2021, 05АП-6051/2021, 05АП-6052/2021, 05АП-6053/2021, 05АП-6054/2021, 05АП-6055/2021, 05АП-6056/2021, 05АП-6057/2021, 05АП-6058/2021, 05АП-6059/2021, 05АП-6060/2021, 05АП-6061/2021, 05АП-6062/2021, 05АП-6063/2021, 05АП-6064/2021, 05АП-6065/2021

на определение от 04.08.2021

судьи Самофала Д.А.

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсных кредиторов о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению кредитора Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредиторов: ФИО20, на основании решения собрания кредиторов от 23.04.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления признано обоснованным, в отношении должника - КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО21.

Определением от 30.11.2018 ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО22.

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возложено на временного управляющего ФИО22 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО23.

Определением от 10.02.2020 ФИО23 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный»; на ФИО23 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника – КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО24.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», конкурсным управляющим должника – КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО25.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсное производство, исходя из действительной стоимости активов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и установлении лимита расходов в размере 248 240 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО25 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим должника – КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО26.

Определением суда от 04.08.2021 заявление конкурсных кредиторов о снижении лимита расходов на оплату услуг оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей о снижении лимита расходов. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели указали, что интерес заявителей к настоящему спору не утрачен. Неучастие в судебных заседаниях 14.12.2020, 04.02.2021, 22.03.2021, 04.08.2021 конкурсные кредиторы мотивировали тем, что определением суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО25 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, а новый конкурсный управляющий ФИО26 был утвержден определением суда от 01.06.2021, в связи с чем в период с 17.02.2021 по 01.06.2021 лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени КПК «Тихоокеанский Сберегательный», отсутствовало, что послужило основанием для отложения судебных заседаний по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КПК «Тихоокеанский Сберегательный» до момента утверждения нового конкурсного управляющего, передачи ему документации. Будучи осведомленными из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» о том, что рассмотрение обособленных споров судом было отложено в связи с отсутствием нового конкурсного управляющего об обособленном споре, полагали, что рассмотрение данного обособленного спора будет судом отложено по аналогии с другими спорами.

Также апеллянты сослались на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть определения от 04.08.2021 по делу № А51-6828/2018 не была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Далее, апеллянты отметили, что размещенный в Картотеке арбитражных дел протокол судебного заседания от 04.08.2021 не содержит подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержал доводы заявителей апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: бухгалтерский баланс за 2019 год, копия ходатайства конкурсного управляющего ФИО26

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсных кредиторов - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление конкурсных кредиторов без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний кредиторы в судебных заседаниях не участвовали, о возможности рассмотрения спора в отсутствие их представителя суд не уведомляли, запрошенные судом документы и сведения предоставляли.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы в заявлении от 25.08.2020 сформулировали свои требования конкретно и определенно, привели доводы в их обоснование, представили пакет документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 заявление конкурсных кредиторов было оставлено без движения, а впоследствии, в связи с устранением заявителями оснований для оставления заявления без движения, было принято к производству суда определением от 07.10.2020. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием, а кредиторам: при наличии возражений представить эти возражения суду.

Впоследствии, определениями суда от 14.12.2020, от 04.02.2021 рассмотрение обособленного спора было отложено по причине непредставления лицами, участвующими в деле, запрашиваемых судом документов.

Коллегией установлено, что 22.03.2021 представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением суда от 17.02.2021 ФИО25 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а вопрос о назначении нового конкурсного управляющего не был разрешен, в связи с чем отзыв конкурсного управляющего на заявление кредиторов не представлен.

Определениями суда от 22.03.2021, от 19.05.2021 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось ввиду отсутствия конкурсного управляющего.

04.08.2021 в материалы дела от вновь утвержденного конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО26 поступил отзыв на заявление конкурсных кредиторов, в котором конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства и установлении лимита расходов в размере 248 240 рублей, приводя нормативно-правовые ссылки в обоснование своей позиции.

Между тем, неучастие конкурсных кредиторов в судебных заседаниях не свидетельствует об утрате интереса кредиторов в рассмотрении спора, суд первой инстанции не обязывал данных лиц явкой в заседание, последующее отложение судом рассмотрение спора обусловлено освобождением ФИО25 определением суда от 17.02.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и отсутствием вновь утвержденного конкурсного управляющего должника вплоть до 01.06.2021. Соответственно, в этот период определения суда об отложении в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим отзыва на заявление кредиторов и возражений кредиторов не могло быть исполнено ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Неучастие кредиторов в судебных заседаниях и непредставление ими возражений на отзыв конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО26 не могло явиться препятствием для рассмотрения судом заявленных требований по существу на основании представленных доказательств.

Более того, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что неявка в судебные процессы обусловлена тем, что рассмотрение иных обособленных споров по настоящему делу было отложено в период с 17.02.2021 по 01.06.2021 в связи с отсутствием утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что действительно в период с 17.02.2021 по 01.06.2021 рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании решения комитета кредиторов от 26.01.2021 в рамках настоящего дела было отложено в связи с отсутствием утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего должника.

По мнению коллегии, кредиторами объяснены разумные причины их неучастия в судебных заседаниях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителей по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, равным образом не подтверждается выявления утраты интереса конкурсных кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» к рассмотрению заявленных требований по существу.

В пользу вывода об отсутствии оснований полагать, что заявители утратили интерес к рассмотрению предъявленного требования, свидетельствует обращение заявителей с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права, коллегия их отклонила, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (статьи 184, 185 АПК РФ).

Поскольку судебный акт в полном объеме изготовлен 04.08.2021, то изготовление резолютивной части оспариваемого определения в виде отдельного документа судом первой инстанции не требовалось.

Довод апеллянтов о том, что размещенный в Картотеке арбитражных дел протокол судебного заседания от 04.08.2021 не содержит подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания коллегией отклонен.

Протоколом судебного заседания можно признать только процессуальный документ, составленный в письменной форме, соответствующий требованиям статьи 155 АПК РФ, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, подшитый в дело. Составление протокола судебного заседания в электронной форме ни процессуальным законом, ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

Протокол судебного заседания подлежит размещению в «Картотеке арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, может быть изготовлена и выдана ему копия протокола (пункт 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Из системного толкования этой нормы следует, что в «Картотеку арбитражных дел» размещается графический образ протокола без подписей судьи и секретаря судебного заседания.

В деле имеется протокол судебного заседания от 04.08.2021, который подписан судьей Д.А. Самофалом и секретарем судебного заседания И.М. Шеховцовой.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), подлинник протокола подшивается в судебное дело (пункт 26.22).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления конкурсных кредиторов в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу № А51-6828/2018 отменить.

Вопрос о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный», направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева