Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 02.04.2018

[A1] обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением от 30.11.2018 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Запевалова Е.А.

Определениями от 07.10.2019, 10.02.2020, соответственно, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна, которая в последующем освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Определениями суда от 19.05.2020, 25.08.2020, соответственно, конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович, который в последующем также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива с утверждением в указанной должности Юзе Игоря Алексеевича (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.02.2021).

Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим

КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» определением суда от 03.03.2022).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Юдакова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой

на бездействие арбитражного управляющего Юзе И.А. (с учетом дальнейшего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности

КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021.

[A2] Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, жалоба Юдаковой Ю.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юзе И.А.

(далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неприменимой к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-17416, которую принял во внимание при разрешении спора суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, где в вину арбитражному управляющему вменено непринятие мер по оценке проблемной дебиторской задолженности и неосуществление действий, направленных на ее реализацию. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приводит доводы о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности не связан решениями собрания кредиторов, если они направлены, как в настоящем случае, на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами проигнорированы аргументы о противоречии утвержденного 05.12.2019 собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – Положение) требованиям банкротного законодательства, в частности, его пунктов 1.19, 2.1, 2.6 - 2.18, в связи с чем управляющим и было подготовлено новое, не имеющее юридических пороков Положение, предложенное для утверждения комитету кредиторов; суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности процесса, фактически уклонились от оценки заявленных управляющим мотивированных возражений.

Определением от 22.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 26.07.2022.

[A3] В отзыве на кассационную жалобу Юдаковой Ю.А. заявлены возражения по доводам арбитражного управляющего Юзе И.А., приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявитель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

[A4] При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражному управляющему Юзе И.А. заявителем вменялись (с учетом уточнения требования) допущенные нарушения Закона о банкротстве при исполнении управляющим своих обязанностей, в частности, положений статьи 129 Закона о банкротстве и непринятие управляющим мер по реализации дебиторской задолженности, притом, что в статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, а обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно указанной норме Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

[A5] Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Это означает, что, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013

№ 14917/11).

При проверке обоснованности указанных кредитором доводов судами двух инстанций из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Никульшиной Е.В. 07.10.2019 издан Приказ № 5 о проведении инвентаризации имущества должника; по итогу инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен акт от 07.11.2019 № 3.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru), сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 08.11.2019 сообщение № 4355597, отчеты об оценке имущества должника опубликованы 06.12.2019, 25.12.2019 и 29.12.2019, сообщения №№ 4463410, 4536481 и 4553280, соответственно.

На собрании комитета кредиторов кооператива, которое состоялось 05.12.2019, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Пунктом 1.16 Положения предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае, если по итогам повторных торгов договор переуступки прав (цессии) не был заключен с единственным участником торгов, либо заключенный договор переуступки прав требований (цессии) расторгнут, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты принятия решения об объявлении повторных торгов несостоявшимися публикует сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

[A6] В соответствии с данным решением конкурсным управляющим организованы торги по реализации активов (дебиторской задолженности) должника.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru), 17.01.2020 в сообщении № 4583996 объявлены торги по реализации прав требований КПК «Тихоокеанский Сберегательный», проведение которых назначено на 25.02.2020, форма торгов: открытая, заявки на участие в торгах принимаются с 20.01.2020 по 22.02.2020. В сообщении о проведении торгов от 28.02.2020 № 4748701 указано, что торги, о которых опубликовано в сообщении № 12010211918 в газете «Коммерсантъ» № 8 (6729) от 18.01.2020, признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий проводит 15.04.2020 повторные открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торги в форме аукциона.

Далее, торги по реализации прав требований кооператива, назначенные на 15.04.2020, не состоялись, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.04.2020 № 4915947, в котором одновременно назначено проведение третьих торгов на 15.06.2020. В сообщении о результатах проведения торгов от 17.06.2020 № 5110230 указано, что торги по реализации прав требований, назначенные на 15.06.2020, признаны несостоявшимися.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 1.16 Положения, утвержденного комитетом кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав отсутствие со стороны арбитражного управляющего Юзе И.А. мероприятий по реализации прав требований кооператива в период с 25.09.2020 по 17.02.2021, пришел

к выводу о доказанности кредитором несоответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего банкротному законодательству, в связи с чем удовлетворил жалобу Юдаковой Ю.А.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В рассмотренном случае, по обстоятельствам спора судебными инстанциями по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ установлено, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве Юзе И.А. в течение всего периода нахождения им в должности конкурсного управляющего фактически не предпринял должных мер по реализации дебиторской задолженности должника.

[A7] Отклоняя доводы Юзе И.А о том, что им на собрании комитета кредиторов должника был предложен иной порядок реализации дебиторской задолженности, суды, исходя из поименованных выше положений Закона о банкротстве и условий Положения, утвержденного комитетом кредиторов должника, констатировали факт установления конкретного порядка действий арбитражного управляющего при реализации имущества должника (дебиторской задолженности), а также сроков выполнения таких действий, которые бывшим конкурсным управляющим должником не соблюдены и не исполнены, кроме того, отклонив ссылки арбитражного управляющего на несоответствие начальной цены продажи прав требований ее действительной стоимости и несогласие последнего с положениями пунктов 1.19, 2.1, 2.62.18 Положения, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве прерогатива утверждения порядка реализации имущества должника принадлежит собранию кредиторов (в том числе собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим).

Судами отмечено, что утвержденное комитетом кредиторов 05.12.2019 Положение оспорено не было, недействительным не признано; доказательства нарушения прав лиц участвующих в деле, равно как и процессуальных нарушений, при проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Учитывая волю кредиторов должника, выраженную на собрании, и приняв во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов по дебиторской задолженности составляет три года, основная масса дебиторов была просужена в 2019 году, истечение указанного срока влечет значительную утрату ликвидности и привлекательности для покупателей этого имущества, нижестоящие суды также заключили, что в результате бездействия конкурсного управляющего Юзе И.А. кредиторы должника своевременно не смогли получить удовлетворение своих требований за счет реализации дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

При таких обстоятельствах и применительно к конкретным доводам кредитора и арбитражного управляющего, которые заявлялись и поддерживались ими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, в том числе, ссылки самого управляющего на то, что в связи с утверждением 17.03.2020 новой редакции Положения (с перераспределением лотов) торги следовало начинать с самого начала (а не в порядке публичного предложения), однако в течение всего срока своих полномочий он, тем не менее, к проведению данных торгов так и не приступил (занимаясь только

[A8] продвижением вопроса о продаже дебиторской задолженности одним лотом вопреки вышеуказанному пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и соответствующей воле кредиторов и получив соответствующий отказ в согласовании от комитета кредиторов), притом, что в такой ситуации (позиции о необходимости проведения торгов сначала) редакционные возражения относительно содержания Положения, относящегося только к публичному предложению, фактически не препятствовали управляющему не допустить промедления с началом процедуры торгов, судебные инстанции, во всяком случае, пришли к верному итоговому выводу о том, что обжалуемые кредитором бездействия конкурсного управляющего противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку непринятие мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует критериям добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, и вопреки доводам кассатора, приведенные им аргументы в обоснование своей правовой позиции были проверены нижестоящими судами и не подтвердились, притом, что доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

С учетом изложенного позиция судов о доказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юзе И.А. своих обязанностей является правомерной, основанной на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания незаконными бездействий

[A9] конкурсного управляющего и к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-6828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин