Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края по 05.10.07г. по делу № А51-6993/07 8-113 судьи О.В. Голоузовой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы РФ № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №3228 от 27.04.2007, принятого Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 05.10.07г. суд удовлетворил требования предприятия в полном объеме.

В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании недействительным решения инспекции в части касающейся доначисления НДС в размере 1206237 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 241247 руб. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Инспекция, настаивая на своих доводах, ссылается на неправомерное использование предприятием льготы, предусмотренной п/п 23 п 2 ст. 149 НК РФ по НДС, поскольку по мнению инспекции нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для использования указанной льготы. Во время проверки предприятие не представило документы, подрежающие факт выполнения работ по ремонту судна.

Предприятие в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Предприятием в налоговый орган 22.01.2007 была представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006.

Согласно представленной декларации объем реализации заявлен в размере 4972900 руб., НДС с указанной реализации составил 8949195 руб.

Сумма налоговых вычетов заявлена в размере 9536254 руб., в т.ч. авансы в сумме 8502517 руб.; к вычету заявлен НДС в размере 587059 руб.

По необлагаемой деятельности:

- по судоремонту во время стоянки в порту (п/п 23 п 2 ст 149 НК РФ) заявлен налог в размере 7918921 руб., налоговый вычет по ТМЦ в сумме 1734 руб.

- по реализации лома черных металлов (п/п 23 п 3 ст. 149 НК РФ) заявлена сумма в размере 24780 руб.

Налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ в отношении представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №260 от 26.03.2007 и вынесено решение №3228 от 27.04.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с резолютивной частью решения предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 263 341 руб., предприятию был доначислен НДС в сумме 1 903 765 руб.

Не согласившись с Решением МИФНС № 1 Приморскому краю от 27.04.07г. № 3228 предприятие обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования предприятия и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1206237 руб. и штрафных санкций по п.1 с. 122 НК РФ в размере 241247 руб., при этом, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у предприятия надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения льготы, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием выполнены условия использования налоговой льготы, предусмотренной пп 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта ФГУ «Администрация морского порта Владивосток.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в силу следующего.

При этом, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции, одним из основных видов деятельности предприятия является ремонт судов.

Согласно акту приемки выполненных доковых работ №23 следует, что на СРЗ был произведен осмотр подводной части судна №452, пр877. Поставлено для ремонта в док судно БПД-41 в/ч 63971.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 25.09.07г. № 4566/07, ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предприятием требование о признании недействительным решения инспекции в части касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1206237 руб. и взыскания штрафа в размере 241247 руб., ошибочно счел действия инспекции в этом отношении неправомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части доначисления НДС в размере 1206237 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241247 руб., неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Госпошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 05.10.07г. по делу № А51-6993/07 8-113 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю от 27.04.07г. № 3228 в части доначисления НДС в сумме 697528 руб. и штрафа в размере 23024 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП «30 судоремонтный завод» Минобороны России в пользу МИФС РФ № 1 по Приморскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одну тысячу руб.)

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: В.Ю. Гарбуз

Г.Н. Палагеша