Гражданский кодекс часть 1

о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым Александром Витальевичем и покупателем Ли Гранитом Яковлевичем,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Федотовой Елены Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым Александром Витальевичем и покупателем Ли Гранитом Яковлевичем, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем,

третьи лица: нотариус Нещерет Евгений Александрович, нотариус Прудникова Татьяна Львовна, общество с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог»,

при участии:

от ответчика: Сухомлинов В.Г., по доверенности от 18.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федотовой Е.Н.: Сухомлинов В.Г., по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

слушатель: Костин А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ли Гранит Яковлевич (далее – истец, Ли Г.Я.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федотову Александру Витальевичу (далее – ответчик, Федотов А.В.) о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Евгений Александрович, Прудникова Татьяна Львовна, общество с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (далее – ООО «Автопереход Турий Рог»).

Определением суда от 19.08.2019 на основании статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство Федотовой Елены Николаевны (далее – Федотова Е.Н.) о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска Ли Г.Я., истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие нотариального удостоверения спорной сделки свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между Федотовым А.В. и Ли Г.Я.

В судебном заседании коллегией установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении искового требования о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., в части отказа в удовлетворении требования Федотовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Ли Г.Я. о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между Федотовым А.В. и Ли Г.Я.

Через канцелярию суда от ответчикапоступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и Федотовой Е.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопереход Турий Рог» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2014 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

В состав участников общества на 03.04.2019 входили Ли Г.Я. с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей, Абрамова Юлия Александровна с долей участия в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Гейкин Александр Михайлович с долей участия в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также Федотов Александр Витальевич с долей участия в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Федотов А.В. 25.10.2018 обратился к ООО «Автопереход Турий Рог» с нотариально заверенной офертой, известив Общество и участников ООО «Автопереход Турий Рог» о намерении продать принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества в размере 25% по цене 5 000 рублей третьему лицу.

В тот же день Федотов А.В. представил ООО «Автопереход Турий Рог» отзыв указанной оферты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала входящей корреспонденции Общества и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

26.10.2018 ООО «Автопереход Турий Рог» направило участникам Общества оферту Федотова А.В., а также в соответствии с описью почтового отправления уведомление, указанные письма согласно почтовым уведомлениям о вручении получены Ли Г.Я. лично 08.11.2018 (т.1, л.д. 24-25, 31-32).

В свою очередь, истец 14.11.2018 направил в адрес Федотова А.В. нотариально удостоверенные уведомление об отказе в даче согласия участнику общества на продажу доли в уставном капитале ООО «Автопереход Турий Рог» третьему лицу от 13.11.2018, акцепт оферты от 13.11.2018, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автопереход Турий Рог» от 13.11.2018, указанное письмо согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» адресатом не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления, как и извещение нотариуса Прудниковой Т.Л. от 13.11.2018 о внесении Ли Г.Я. на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 000 рублей для передачи Федотову А.В. в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Автопереход Турий Рог», а также денежных средств, необходимых для нотариального удостоверения сделки.

В указанную дату Ли Г.Я. также направил данные документы в адрес Общества.

Уведомлением от 19.11.2018 ООО «Автопереход Турий Рог» сообщило истцу о незаконности его действий, направленных на приобретение спорной доли, поскольку 25.10.2018 оферта Федотовым А.В. отозвана путем направления соответствующего уведомления Обществу и участникам.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны спорной сделки, в то время как ответчик уклоняется от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи доли участия в Обществе, Ли Г.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По условиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу названных норм форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО).

Положениями пункта 5 статьи 21 названного Закона закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичный порядок отчуждения доли третьему лицу предусмотрен пунктом 7.6 Устава ООО «Автопереход Турий Рог», которым также установлено, что отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается без согласия всех участников общества (т.1, л.д. 42).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом из материалов дела усматривается, что доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Ли Г.Я. отзыва оферты Федотова А.В. не представлено, указанные в Журнале регистрации исходящих документов ООО «Автопереход Турий Рог» сведения о направлении в адрес Ли Г.Я. уведомления (исх.№ 17 от 25.10.2018 - т.1, л.д. 28, 30), а также содержание описи вложения к письму, направленному Обществом в адрес истца 26.10.2018, с указанием наименования отправленного документа: уведомление, не может достоверно свидетельствовать о том, что в адрес Ли Г.Я. действительно был направлен и им получен именно отзыв оферты Федотова А.В., поступивший в адрес ООО «Автопереход Турий Рог» от ответчика. Согласно пояснениям истца указанное почтовое отправление содержало уведомление о проведении собрания участников Общества, назначенного на 28.11.2018 (исх. № 13 от 25.10.2018 - т.1, л.д. 78-80).

С учетом изложенного оснований считать обстоятельство получения истцом уведомления об отзыве оферты установленным не имеется.

Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО нотариальная форма сделки установлена и в отношении случаев реализации преимущественного права покупки доли остальными участниками общества с ограниченной ответственностью.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае сделке по купле-продаже доли, совершенной путем осуществления нотариального удостоверения оферты и последующего ее акцептования покупателем, удостоверенного у нотариуса, не придана нотариальная форма единого документа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактических обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорная доля была приобретена Федотовым А.В. по договору купли-продажи от 30.11.2016 в период брака с Федотовой Е.Н., заключенного 21.07.1979, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно отзыву нотариуса Нещерет Е.А. при удостоверении оферты Федотова А.В. согласие его супруги не было истребовано. При этом при удостоверении нотариусом договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества подлежат истребованию предусмотренные Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий документы, в том числе нотариально удостоверенные согласия супругов продавца и покупателя на заключение сделки.

Таким образом, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги продавца Федотова А.В., наличие которого подлежало бы установлению при нотариальном оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, что исключается при заявленном способе правовой защиты, но установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исковое требование Ли Г.Я. удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 04.12.2017 № Ф09-6472/17 по делу № А50П-127/2017, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в рамках указанного спора отзыв оферты оформлен ответчиком уже после получения оферты истцом и совершения действий, свидетельствующих о намерении приобрести долю. В рамках дела № А40-167485/2015 при новом рассмотрении удовлетворено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой.

Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел №№ А51-6998/2019, А51-6997/2019 удовлетворены требования Ли Г.Я. о признании действительными без последующего нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей участия в ООО «Автопереход Турий Рог» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ при признании исковых требований ответчиками с учетом отсутствия в материалах указанных дел достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отзыве ответчиками оферт, вопрос о наличии/отсутствии нотариально удостоверенных согласий супругов продавцов и покупателя судом не исследовался, сторонами не заявлялся.

Рассмотрев требование Федотовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спорная сделка в установленном законом порядке заключена не была, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного третьим лицом требования.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-6999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков