Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - представители ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 30.06.2019, паспорт; ФИО6 по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 31.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – Банк, ПАО «Дальневосточный банк») о взыскании 3 385 088 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что из буквального толкования подпункта 9 пункта 3.2.1 заключенного сторонами договора №22-38/16 от 25.11.2016 на проведение расчётов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, следует, что изложенное в нем условие не является штрафной санкцией, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств стороной договора, который применяется в целях возмещения затрат, понесенных Банком по вине предпринимателя, а также в целях обеспечения интересов держателей карт и соблюдения правил Платежной системы.

При этом податель жалобы считает, что предусмотренные подпунктом 9 пункта 3.2.1 вышеуказанного договора обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удержания Банком денежных средств, фактически не наступили, а с учетом ответа Дальневосточного главного управления Центрального Банка России в письме от 22.02.2017 №26-1-ОТ/875 (содержащего сведения о возможности направления банками-эмитентами запросов на предоставление подтверждающих документов по проведенным операциям только в течение 13 месяцев), наступить уже не могут.

В частности, предприниматель указывает на недоказанность факта несения Банком по вине истца затрат, подлежащих возмещению за счет последнего, а также на непредставление сведений о том, что за счет удерживаемых денежных средств были обеспечены интересы держателей карт, либо о том, что за счет данных денежных средств соблюдены Правила платежной системы. Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств получения от банков-эмитентов требований о возврате денежных средств и документального подтверждения фактического исполнения таких требований путем перечисления удержанных денежных средств.

Также в обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по всем проведенным банковским операциям им представлены соответствующие чеки, отказа в проведении операций не было, и отмечает непредставление ответчиком неполучения денежных средств от банков – эмитентов.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения третьих лиц в ресторанном комплексе, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора и не ставился Банком под сомнение.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточный Банк» (Банк) и ИП ФИО1 (Предприятие) заключен договор №22-38/16 от 25.11.2016 на проведение расчётов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт для установки в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП) «Оазис» POS-терминала № 33336014, расположенного по адресу: 692519, <...>.

По условиям пункта 2.1 договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в Приложении №1 к договору в качестве средств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на электронном терминале.

Согласно пункту 2.2. договора Банк принял обязательство производить расчет по операциям, совершенным на Предприятии с использованием карт.

По условиям пункта 3.1.7. договора Банк обязался на основании полученной от Предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк по результатам «закрытия смены», не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Банком расчетной информации, перечислять на расчетный счет Предприятия итоговую сумму операций по картам в рублях Российской Федерации по реквизитам Предприятия, указанным в разделе 12 договора, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной в пункте 5.1. договора.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность Банка по проведению обучения сотрудников Предприятия по порядку совершения операций с картами на электронном терминале не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора. Проведение обучения отражается в акте проведения обучения (Приложение №2.1. к договору).

Согласно подпунктам 2, 5 и 9 пункта 3.2.1. договора Банк имеет право в целях возмещения затрат, понесенных Банком по вине Предприятия, а также в целях обеспечения интересов держателей карт и соблюдения правил Платежной системы, удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по договору, или не перечислять (в случае, когда указанные ниже суммы больше или равны сумме, подлежащей перечислению) следующие суммы:

- раннее переведенные на счет Предприятия суммы операций, по которым Предприятие не представило Банку копию чека электронного терминала или не представило заявление с изложенными обстоятельствами проведения операции в соответствии с пунктом 4.1.21 договора;

- суммы, раннее возмещенные Банком Предприятию по операция, совершенным в терминалах, которые были правомерно опротестованы банками-эмитентами в соответствии с правилами Платежных Систем;

- суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, если установлено, что при проведении операции допущены следующие нарушения:

- операция совершена с нарушением положений договора, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных Банком Предприятию по договору;

- подпись Держателя карты на чеке электронного терминала отсутствует или не соответствует подписи на карте (в случае если при проведении операции ПИН-код не вводился);

- чек электронного терминала заполнен не полностью или имеются исправления.

При этом пунктом 4.1.9 договора установлено, что Предприятие обязуется проводить операции и оформлять чеки электронных терминалов в соответствии с Приложением №1 к договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Предприятие несет полную материальную ответственность за действия своих сотрудников, связанные с нарушением правил, установленных договором, Приложениями к договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком.

Согласно пункту 2.5.2. Приложения №1 к договору в случае, если операция совершалась без ввода ПИН-кода, сотрудник ТСП предлагает держателю расписаться на обоих экземплярах чека электронного терминала и сравнивает эти подписи с подписью на карте. Если подписи не совпадают:

- просит держателя карты предъявить документ, удостоверяющий личность;

- просит держателя еще раз расписаться рядом с уже имеющейся подписью на чеках;

- сравнивает подпись держателя с подписью в чеках, на карте и предоставленном документе, удостоверяющем личность. Если и в этом случае подпись не совпадает, сотрудник отказывает держателю в операции, разрывает чеки электронного терминала и возвращает держателю карту. Поскольку операция не завершена, необходимо осуществить отмену транзакции в соответствии с пунктом 2.6 Приложения.

Согласно пункту 2.5.3 Приложения №1 к договору сотрудник ТСП расписывается на обоих экземплярах чека электронного терминала в графе «Подпись кассира».

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к договору документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор электронного терминала, вид операции, дата совершения операции, сумма операции, валюта операции, сумма комиссии (если имеет место), код авторизации, реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя карты (в случае если при проведении операции ПИН-код не вводился) и подпись кассира.

Кроме того, документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись Держателя карты (в случае если при проведении операции ПИН-код не вводился) и подпись кассира согласно требованиям Правил Международных платежных систем Visa и MasterCard.

В период с 20.12.2016 и 09.01.2017 по установленному у истца терминалу №POS-33336014 проведено 110 операций на общую сумму 4 158 998 рублей.

По 55 операциям на расчетный счет ИП ФИО1 было перечислено 773 910 рублей.

Впоследствии, посчитав нестандартной транзакционную активность ТСП «Oазис», выраженную в проведении многочисленных операций по картам иностранных банков (Канады, Гонконга, Японии, США, КНР, Тайваня), совершенных по магнитной полосе (без ввода ПИН-кода), Банк с целью проверки деятельности ТСП 10.01.2017 запросил у предпринимателя чеки POS-терминала по всем 110 успешным операциям и разъяснения сотрудников ТСП. Из представленных предпринимателем документов Банк установил, что на 106 представленных чеках POS-терминала подписи клиентов и кассира отсутствуют и ПИН-код не вводился, 3 операции были подтверждены ПИН-кодами, по 1 операции чек отсутствовал.

Ссылаясь на нарушения предпринимателем пункта 4.1.9. договора и пунктов 2.5.2, 2.5.3, 5.3 Приложения №1 к договору, а также на обеспечение интересов держателей карт, в целях соблюдения Правил платежной системы и недопущения расходов Банка вследствие необоснованных претензий держателей карт, Банк в порядке, установленном пунктами 3.2.1, 9.3 договора принял решение об отказе в перечислении предпринимателю оставшейся суммы в размере 3 385 088 рублей, расторжении договора №22-38/16 и изъятии POS-терминала из ТСП «Оазис», о чем указано в письме от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 69).

Не согласившись с действиями Банка, истец обратился с соответствующей жалобой в Банк России.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Дальневосточное главное управление Центрального Банка России письмом от 22.02.2017 №26-1-ОТ/875 (т. 1 л.д. 70-73) отказало в ее удовлетворении, приведя в обоснование отказа доводы, аналогичные изложенным в письме Банка от 09.02.2017, и дополнительно сообщив, что в соответствии с Правилами Международных платежных систем Visa и MasterCardзапросы на предоставление подтверждающих документов по проведенным операциям могут проходить от банков-эмитентов в течение 13 месяцев с момента совершения операции, и в случаях предоставления подтверждающих документов (чеков POS-терминала) без подтверждения ПИН-кодом или подписью клиента банк-эмитент получает право на оспаривание суммы операции.

Посчитав, что Банк необоснованно удерживает денежные средства в сумме 3 385 088 рублей, истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2017 о перечислении указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 74).

В ответе от 31.08.2017 №01-445 на претензию (т. 1 л.д. 76-77) Банк пояснил, что денежные средства в сумме 3 385 088 рублей не могут быть перечислены в пользу предпринимателя по следующим причинам:

- сумма 259 750 рублей возвращена банкам – эмитентам на основании Правил международных платежных систем VISA и Mastercard в связи с поступлением от них претензий, по которым у Банка отсутствовало право на оспаривание по причине допущенных предпринимателем вышеуказанных условий договора;

- сумма 3 125 338 рублей не может быть перечислена в пользу предпринимателя на основании подпункта 3.2.1 (9), пункта 4.1.9, пункта 6.4 договора в целях обеспечения интересов держателей карт, соблюдения Правил систем и недопущения расходов Банка вследствие обоснованных претензий держателей карт.

15.02.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием о перечислении 3 385 088 рублей на счет предпринимателя ввиду отсутствия оснований для их удержания по истечению 13 месяцев (т. 1 л.д. 78-79).

В ответ на указанную претензию Банк письмом от 15.03.2018 №01-212 сообщил, что истечение указанного в письме Дальневосточного главного управления Центрального Банка России от 22.02.2017 №26-1-ОТ/875 13-месячного срока на направление банками-эмитентами соответствующих запросов не может являться основанием для возврата денежных средств ТСП, так как данные правоотношения касаются только участников международной платежной системы, тогда как правоотношения между Банком и ИП ФИО1 регулируются договором №22-38/16 от 25.11.2016 и действующим законодательством (т. 1 л.д. 80-83).

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре №22-38/16 от 25.11.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, который по своей правовой природе является договором эквайринга.

Цель договора эквайринга заключается в организации банком безналичных расчетов торговой организации в форме инкассо расчетных документов, составленных с помощью банковской карты, и иных электронных средств платежа, полученных от контрагента в процессе оформления торговой сделки.

Расчетные документы должны быть направлены в банк-эквайрер дистанционно по электронным каналам связи.

Под банком-эквайрером следует понимать банк, заключивший с оператором платежной системы договор об участии в платежной системе, согласившийся подчиняться правилам платежной системы и получивший от нее специальное разрешение на осуществление деятельности по эквайрингу.

Банком-эмитентом является кредитная организация, участник платежной системы и осуществляющая эмиссию (выпуск) банковских карт.

Чек электронного терминала, как и его документарный аналог, уполномочивает банк-эмитент (плательщика) оплатить его за счет денежного покрытия, предусмотренного договором о выдаче и использовании банковской карты, а также он уполномочивает торговую организацию (чекодержателя) передать чек на инкассо с целью получения платежа по основному договору.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве предусмотрено «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266 – П (далее – Положение об эмиссии).

В соответствии с Положением об эмиссии расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Авторизация - это процесс, в результате которого происходит первоначальная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты, то есть совершение этой операции подтверждает только факт наличия на момент ее совершения на счете физического лица необходимой суммы денежный средств, но не исключает того обстоятельства, что впоследствии такая операция может быть опротестована (признана мошеннической) платежной системой или банком-эмитентом.

В силу пункта 1.4 Положения об эмиссии банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения об эмиссии эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Согласно пункту 2.9. Положения об эмиссии основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 указанного Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Как установлено пунктом 3.3 Положения об эмиссии, документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира.

Условия заключенного сторонами договора №22-38/16 от 25.11.2016 составлены в соответствии с данными требованиями Банка России, порядок проведения операций с использованием карт в ТСП, оборудованных электронным терминалом, четко установлен в Приложении №1 к договору.

В соответствии с актом проведения обучения (Приложение №2.1. к договору, сотрудник ТСП ресторан «ОАЗИС» ФИО1 прошла обучение по порядку совершения операций с картами на электронном терминале (т.2 л.д. 24).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на запрос Банка о предоставлении чеков POS-терминала по 110 спорным операциям было предоставлено только 109 чеков, на 106 из которых подписи клиентов и кассира отсутствовали, при этом ПИН-код по указанным 106 операциям не вводился; только 3 операции осуществлены с введением ПИН-кода.

Отсутствие чека по операциям указывает на несоблюдение истцом условий п.п. 4.1.20, 4.1.21 договора, предусматривающих его обязанность хранить чеки по операциям с использованием карт не менее 3 лет с даты совершения операции.

Представленные Банку чеки POS-терминала в нарушение условий п.п. 2.5.2, 2.5.3 Приложения №1 к договору составлены с пороком формы и не являются подтверждением легальности проводимых операций, поскольку без подписей и введения ПИН-кода свидетельствуют об отсутствии в документе сведений о волеизъявлении плательщика и подтверждении проведенной проверки лицом, принявшим платежную карту.

Как пояснил истец в письме от 20.01.2017 на запрос Банка, операции с банковскими картами Мастеркард и Виза проводил сотрудник предпринимателя. Кассовый аппарат в ТСП отсутствует, а документы о заказе не хранятся. Видеосъемка имеется, но не в рабочем состоянии.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» зарегистрированные в реестре операторов платежные системы обязаны разрабатывать национальные правила платежной системы, устанавливающие содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10.6.1.2. Основных правил платежной системы Виза и Правил платежной системы Виза по продуктам и услугам от 15.10.2016 (далее - Правила Виза) в регионах «Азиатско-Тихоокеанский», «Центральная и Восточная Европа, Средний Восток и Африка» и «Латинская Америка и страны Карибского бассейна», эмитенты обязаны подавать отчет в VISAпо всем подтвержденным мошенническим операциям сразу после обнаружения мошенничества,но не позже наступления одного из следующих условий:

- 60 календарных дней с даты совершения операции;

- 30 календарных дней, следующих за получением уведомления от клиента, если уведомление получено после истечения периода в 60 календарных дней.

Согласно Руководству пользователя системы Отчет о мошеннических операциях от 19.10.2013 (используемые платежной системой Виза) (далее - Руководство Виза) число 4 в строке тип мошенничества (FraudType) означает: 4 = Эмитент сообщает об операции по поддельной карте - Эмитент подтверждает на основании заявления держателя карты, что мошенническая операция проведена по карте «Виза» без участия держателя карты, или эмитент подтверждает, что такая карта никогда не выпускалась (заявления держателя карты в этом случае нет), а также Эмитент утверждает, что данные карты или данные ее магнитной полосы, физически считанные устройством, были незаконно изменены или скопированы.

Во исполнение Правил и Руководства Виза платежной системой Виза были заявлены мошенническими 8 операций на сумму 57 930 рублей, проведенных в торговой точке «Oazis», о чем в системе выставлен код мошенничества «4».

Соответствующие сведения доведены до Банка представленным в материал дела письмом (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно положениям Руководства пользователя Системы эффективной борьбы с мошенничеством от 07.04.2016 (используемые платежной системой Мастеркард) (далее - Руководство Мастеркард) Стандарт Системы эффективной борьбы с мошенничествомтребует, чтобы по всем мошенническим операциям, независимо от статуса счета и кода претензионного платежа, в систему эффективной борьбы с мошенничеством направлялся отчет.

Согласно Руководству Мастеркард число 04 в строке тип мошенничества (FraudType) означает: 04 Мошенническая операция по поддельной карте– для операции использовалась кредитная или дебетовая карта с измененными или незаконно записанными данными (или устройство, к которому привязан счет кредитной или дебетовой карты - например, к чекам, позволяющим переводить денежные средства или задолженность с одной карты на другую), включая копирование или изменение магнитной полосы или эмбоссированных данных на карте.

Во исполнение Руководства Мастеркард платежной системой Мастеркард были заявлены мошенническими 47 операций на общую сумму 33 309,76 долларов США (эквивалент - 1 991 623 рублей), проведенных в торговой точке «Oazis», о чем в системе выставлен код мошенничества «04».

Соответствующие сведения доведены до Банка представленным в материал дела письмом, содержащим ссылку на официальные уведомления банков-эмитентов, держатели карт которых пострадали от этих действий и понесли финансовые потери (т. 2 л.д. 42-64).

Направление Банку указанных сведений подтверждено Мастеркард на запрос Арбитражного суда Приморского края (т. 2 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 10.4.1.1 Правил Виза Эквайрер обязан анализировать деятельность ТСП, которое попало в отчет по исключительным случаям. Если расследование выявит вовлеченность ТСП в незаконную или мошенническую деятельность, Эквайрер обязан сделать следующее:

- принять должные законные меры для минимизации убытков;

- сотрудничать с эмитентами и правоохранительными органами;

- попытаться возложить на ТСП ответственность за транзакцию;

- заблокировать денежные средства, если это возможно;

- инициировать гражданские и уголовные процедуры против ТСП (если применимо).

Согласно пункту 5.11.7 Правил платежной системы Мастеркард от 15.11.2016 (далее - Правила Мастеркард):

- ТСП не должно направлять Эквайреру, а Эквайрер не должен направлять в платежную систему на обработку любую Транзакцию, которая является незаконной, или, по единоличному мнению Корпорации, может нанести ущерб репутации Корпорации или отрицательно отразиться на Торговых марках.

Данные нормы Правил платежных систем возлагают на Эквайрера обязанности по совершению определенных действий при выявлении вовлеченности ТСП в незаконную или мошенническую деятельность, а также запрещает проводить незаконные операции.

Установив нарушения ИП ФИО1 условий договора № 22-38/16 от 25.11.2016 на проведение расчётов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт,Банк приостановил перечисление денежных средств на счет истца и разместил все поступившие от банка-спонсора «ВБРР» (АО) денежные средства в размере 1 599 254 рублей в счет возмещения по операциям в POS-терминале в пользу ИП ФИО1 на счете 30232810600010000204 (до выяснения операций по п/к VISA, ЕС-МС), о чем составлен мемориальный ордер № 93742 от 10.01.2017 (т. 2 л.д. 9). В связи с запросами банков-эмитентов о мошенническом характере операций Банк на основании мемориальных ордеров (т.2 л.д. 10-19) произвел возврат с вышеуказанного счета денежных средств в размере 259 750 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных возвратов, на счете 30232810600010000204 (до выяснения операций по п/кVISA, ЕС-МС) находится сумма в размере 1 339 504 рублей, которая является частью денежных средств в размере 1 991 623 рублей, заявленных Мастеркард мошенническими операциями.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, чтодействия Банка по удержанию до настоящего времени суммы в размере 1 339 504 рублей соотносятся с условиями подпункта 9 пункта 3.2.1 договора №22-38/16 от 25.11.2016, пункта 10.4.1.1 Правил Виза, пункта 5.11.7 Правил Мастеркард, в том числе с учетом истечения 13-месячного срока, установленного для направления банками-эмитентами запросов на предоставление подтверждающих документов по проведенным операциям.

В пользу указанного вывода свидетельствует также отмеченное судом первой инстанции непредставление истцом доказательств, которые позволили бы соотнести размер проводимых банковских операций с реально оказанными ТСП «Оазис» услугами по ресторанному обслуживанию в период с 20.12.2016 по 09.01.2017, а также первичных документов, подтверждающих фактические затраты истца в целях оказания таких услуг, которое не позволяет прийти к выводу о беспочвенности сомнений Банка относительно подозрительности спорных транзакций.

Неперечисление предпринимателю 259 750 рублей, как указано ранее, обусловлено также подтвержденным материалами дела возвратом указанной суммы, оставшаяся предъявленная к взысканию сумма в размере 1 758 834 рубля не могла быть перечислена предпринимателю, в том числе, в связи с ее непоступлением от банка-спонсора.

В этой связи следует признать, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о ненаступлении предусмотренных подпунктом 9 пункта 3.2.1 вышеуказанного договора обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удержания Банком денежных средств. Так, по мнению апеллянта, о наступлении таких обстоятельств могла бы свидетельствовать доказательства факта несения Банком по вине истца затрат, а также обращения держателей карт о возврате денежных средств, которые в материалах дела отсутствуют.

Между тем в рамках настоящего спора Банк не ссылался на удержание денежных средств ввиду необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с действиями истца.

Что касается отсутствия в деле доказательств поступления соответствующих обращения держателей карт, то, как указано ранее, согласно Руководству Виза проставление числа 4 в строке «Тип мошенничества» (FraudType) означает, что эмитент на основании заявления держателя карты подтверждает, что мошенническая операция проведена по карте «Виза» без участия держателя карты, или что такая карта никогда не выпускалась; заявления держателя карты в таком случае не имеется.

Доводы предпринимателя о недоказанности Банком факта получения от банков-эмитентов требований о возврате денежных средств не имеют правового значения с учетом приведенных по тексту настоящего постановления положений Правил Виза, Правил Мастеркард и Руководства Мастеркард и установленного судом соответствия действий Банка в сложившейся ситуации указанным положениям. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле документального подтверждения возврата Банком денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-7034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко